Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-257/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-57808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Локтевой С.Н.: Бакулин В.Н., доверенность от 28.09.2015 г.,

от ООО "Маша и Медведь": Цурукалова А.С., доверенность от 27.04.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57808/15 по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь" к ИП Локтевой С.Н., третьи лица: НП "Эдельвейс", ООО "Студия Анимаккорд", ООО "ТОП Интертеймент", о взыскании 90000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтевой Светлане Николаевне (далее - ответчик, ИП Локтева С.Н.), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Эдельвейс", ООО "Студия Анимаккорд", ООО "ТОП Интертеймент", с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156,

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157,

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800,

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс",

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Будьте здоровы",

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья",

- о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник",

- о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права, на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.,

- о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 63 руб., а также расходов на почтовое отправление искового заявления в размере 60 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Локтева С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том. 3, л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38,41,;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311; "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710; "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611.

Также истцу принадлежат исключительные права на различные произведения, в том числе: произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Названные права были переданы ООО "Маша и Медведь" от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Обращаясь за судебной защитой, истец сослался на следующие обстоятельства.

17 июня 2013 года в магазине "Лялька", расположенного вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. 46, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800;

- часть аудиовизуального произведения - "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510;

- часть аудиовизуального произведения - "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311;

- часть аудиовизуального произведения - "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710;

- часть аудиовизуального произведения - "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611;

- произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Вместе с тем, истцом не было передано ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, как указал истец, на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком был выдан кассовый чек от 17 июня 2013 года об уплаченной за товар истцом денежной суммы в размере 63 руб. (том 1, л.д. 119), в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (том 1, л.д. 120), а также дата заключения договора розничной купли-продажи. Приобретенный у ответчика товар был представлен истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, а именно: товар - наклейки.

В целях самозащиты гражданских прав ООО "Маша и Медведь" была произведена видеосъёмка реализации товара (том 2, л.д. 108).

Таким образом, истец указал на нарушение ответчиком прав истца на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156, права на использование произведения изобразительного искусства, а также различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311; "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710; "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных прав именно в связи с реализацией ответчиком товара-наклейки с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены: кассовый чек от 17 июня 2013 года, в котором содержатся ИНН и название ответчика, стоимость покупки и его количество (том 1, л.д. 119); товар-наклейки в качестве вещественных доказательств, приобретенных у ответчика с изображением персонажей мультфильма (том. 2, л.д. 108); фотографии товаров (т. 2 л.д. 85-89) и видеозапись процесса реализации товара (том 2, л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 22.05.2003 11 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека.

При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела кассового чека от 17 июня 2013 года на сумму 63 руб. (том 2, л.д. 119) усматривается приобретение истцом именно спорной продукции - наклейки с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь", а также их количества, поскольку в кассовом чеке, представленном истцом в материалы дела, указано наименование товара, названного как "Наклейки Маша и Медведь, Тачки", стоимость купленного товара и его количество - 1 штука (в чеке также указаны: название и ИНН ответчика). Товарного чека в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись покупки товара в отсутствие товарного чека на приобретение товара также может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара 17 июня 2013 года в магазине "Лялька", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. 46, поскольку видеозапись процесса реализации товара фиксирует момент передачи денег истцом ответчику и выдачу последним кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель ответчика, им не оспаривается факт реализации проданного истцу товара в указанном магазине.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела истцом, считает установленным факт приобретения указанного товара в магазине по адресу: улица В. Волошиной, д. 46, магазин "Лялька". Кроме того, видеозапись позволяет достоверно установить, что при продаже товара его продавцом был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись восполняет пробел в содержании кассового чека.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как прямо указано в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения и воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежит установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 28 постановления Пленума N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Отсутствие указанной оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию на основании ст. 1301 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом указано на нарушение ответчиком прав истца на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156, права на использование произведения изобразительного искусства, а также на нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "День варенья", "Дальний родственник", и в подтверждение нарушенных ответчиком исключительных интеллектуальных прав, истцом в материалы дела представлены прокатные удостоверения (т. 2 л.д. 90-93), которыми произведена регистрация аудиовизуальных произведений, а на фотографиях товаров (т. 2 л.д. 85-89) отмечено какие именно части названных аудиовизуальных произведений нарушены ответчиком, в связи с чем довод заявителя о том, что за зарегистрированными товарными знаками истца персонажи не подпадают ни по один из классов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак признается несостоятельным, поскольку указанные персонажи являются частью указанных аудиовизуальных произведений, а за товарными знаками зарегистрированы надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша", изображение "Медведь".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и медведь" были переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" и, следовательно, передача персонажей, которые являются частью произведения, означает и передачу прав на произведение, так как персонажи являются частью этого произведения, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный довод нацелен на переоценку изложенных в договоре доверительного управления условий. Судебный акт по делу N А41-68139/13 не имеет преюдициального значения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк