Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4225/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-31434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Замуриева Е.Е., паспорт, по доверенности от 09.11.2015;

от истца: представитель Колесникова М.Ю., паспорт, по доверенности от 01.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А53-31434/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"

о взыскании заложенности, неустойки

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 35 500 000 руб., неустойки в размере 3 550 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2016 г. с ООО "Донтехстрой" взыскано в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"" задолженность в размере 35 500 000 руб., неустойка в размере 3 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Донтехстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция незавершенного строительства административного здания со встроенной автостоянкой, в многоквартирном жилом доме со встроенной автостоянкой по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна,40" (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему Договору состоит из стоимости работ, указываемых во всех приложениях к дополнительным соглашениям к Договору (ведомостях объемов работ, локальных сметах или локальных сметных расчетах), подписываемых обеими сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора, расчёт производится за фактически выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3, счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия Заказчика. Оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

На основании пункта 8.1. договора, заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день заключения Договора, от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с десятого дня после наступления срока уплаты.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 35 500 000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, согласно актам, представленным в материалы дела.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составила 35 500 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 35 500 000 руб., неустойки в размере 3 550 000 руб. (уточненные требования)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 35 500 000 руб. и признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размер 35 500 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда в части взыскания неустойки в размере 3 550 000 руб.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 550 000 руб. за период, указанный в расчете, исходя из пункта 8.1 договора.

На основании пункта 8.1. договора, заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день заключения Договора, от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с десятого дня после наступления срока уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что неустойка заявлена истцом, исходя из 10 (Десяти) % от суммы просроченного денежного обязательства, тогда как в случае расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день заключения Договора, от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, что не допускается в силу пункта 8.1 договора.

При этом, снижение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (8,25%) не производится.

Таким образом, истцом заявлен минимальный размер неустойки, который не может быть снижен судом.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком данные доказательства не приведены.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд счел его верным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в общем размере 3 550 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела 10 февраля 2016 года судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 70-75).

Данное обстоятельство исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А53-31434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев