Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11548/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-238464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фасхиева Нияза Гарафутдиновича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-238464/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2014),

по иску индивидуального предпринимателя Фасхиева Нияза Гарафутдиновича (ОГРНИП 305168425200038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань" (ОГРН 1091690026878, 420126, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, 37Б, 2, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Фасхиев Н.Г.;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 41.450 руб., перечисленных в качестве аванса по договору на обслуживание от 17.07.2014 N 15/5661.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику 41.450 руб., однако услуги, предусмотренные договором, ответчик не оказал, уплаченную сумму не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 ИП Фасхиев Н.Г.(Заказчик) и ООО "Трейд-Казань" (Исполнитель) заключили договор N 15/5661 (л.д.6-11).

Целями заключения договора, является участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, и признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком соответствующих контрактов (п.1.1.).

Исполнитель обязался за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать Заказчику услуги в целях участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, перечень которых изложен в п.1.2. договора,.

Сроки и порядок оказания услуг согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику по договору право пользования электронной торгово-информационной системой "Trade.su" (www.trade.su) путем предоставления имени (логина) и пароля для входа в систему на адрес электронной почты заказчика по договору, указанный в п. 2.2.1 договора. Право пользования предоставляется на срок 3 календарных месяца.

Ответственные лица заказчика отбирают неограниченное количество закупок для участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках (п.2.2.2).

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику личный кабинет в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг по договору путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 2.2.1 договора. Личный кабинет предоставляется на срок 3 календарных месяца начиная с даты подключения.

Для активации услуг в личном кабинете заказчик обязан оформить сертификат ключа подписи в удостоверяющем центре ООО "Б2Б-Коннект" (п.2.3.2).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из:

-предварительной оплаты за услуги оказываемые исполнителем

-вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора предварительная оплата составляет 40.000 руб.

Как следует из Преамбулы договора, предварительная оплата - денежные средства, перечисляемые заказчиком в счет оплаты услуг предусмотренных п.1.2.1, п.1.2.13.

Пунктом 1.2.1 договора определено, что Исполнитель предоставляет заказчику по договору личный кабинет в Системе "B2BConnect.ru".

В соответствии с п.1.2.13, исполнитель обеспечивает подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе "Trade.su" и предоставляет персонального менеджера по подбору закупок.

11.08.2014 истец перечислил ответчику 40.000 руб. на основании счета от 17.07.2014 N 123456 (л.д.18).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения договора, возвращаются заказчику.

03.04.2015 истец отправил претензию ответчику с требованием возвратить аванс по договору в сумме 40.000 руб. (л.д.21-23).

Между тем, факт предоставления истцу ответчиком логина для доступа в информационную систему ответчиком не оспаривается.

Истец с использованием указанного логина неоднократно заходил в систему, что следует из распечатки, в которой указаны даты, номера просмотренных истцом заявок и IP адреса.

Истец указал, что за период с 12.08.2014 по 12.12.2014 ответчик предоставлял примерно 15 заявок в неделю для участия в аукционе, однако из всех заявок требованиям истца подошла только 1 заявка, за участие в аукционе на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения истец перечислил 850 руб. в качестве финансового обеспечения (л.д.19).

Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен указанный личный кабинет, он был подключен к указанной системе.

После зачисления предварительной оплаты и оказания услуг, предусмотренных п.1.2.1., 1.2.13, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней составить и отправить по почте Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (п.5.1.).

Действительно данные обязательства ответчиком выполнены не были, однако, факт выполнения ответчиком п.1.2.1., 1.2.13 договора, не оспаривается истцом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.13 договора.

Отсутствие у заявителя акта об оказанных услуг не является доказательством неоказания услуг ответчиком.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подтвердил факт оказания истцу предусмотренных договором услуг в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фасхиева Нияза Гарафутдиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова