Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3502/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-91392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от администрации Истринского муниципального района Московской области:

Серегин К.И., по доверенности от 13.01.2016 N 14,

от ООО "АНР ПРО": Фурсеева Л.Е., по доверенности от 04.04.2016 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-91392/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" к администрации Истринского муниципального района Московской области об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконными действий администрации по отказу во внесении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоково, ул.Центральная, д. 66, в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области и обязании администрацию внести данную рекламную конструкцию в схему (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель администрации Истринского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АНР ПРО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Истринского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 06.12.2013 N 3069 ООО "АНР ПРО" установило рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д.Высоково, ул.Центральная, д.66. Разрешение действует до 28.07.2017 (л.д.30).

К указанному разрешению N 3069 выдан лист согласований на право установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 31).

После установки рекламной конструкции общество обратилось в администрацию с заявлением от 01.07.2015 N 47 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области (л.д. 32-33).

Администрация в письме от 30.07.2016 N 4958 отказала во внесении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района, указав, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является обязательным условием для внесения данной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского района (л.д. 34).

Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае заявитель ограничен в своих законных правах на получение прибыли от использования спорной рекламной конструкции, несмотря на получение разрешения на ее установку и эксплуатацию. В связи с указанным суд первой инстанции признал незаконным действия администрации по отказу во внесении рекламной конструкции и обязал администрацию произвести внесение рекламной конструкции в схему размещения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что письмо администрации об отказе во внесении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района датировано 30.07.2015 (л.д.34).

Заявление общества об оспаривании указанного отказа было направлено в Арбитражный суд Московской области 06.11.2015, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.39), то есть по истечении установленного законом срока, который наступил 30.10.2015.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование отказа администрации пропущен.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного срока, согласно которому указанное письмо получено нарочно водителем общества 07.08.2015 (л.д.61), однако, каких-либо доказательств не представлено.

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции пояснило, что администрация не может установить, каким способом связи и когда указанное письмо получено обществом.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Следовательно, восстановление срока является правом суда, при этом суд должен признать причины пропуска уважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем отклоняется довод администрации о неправомерности восстановления судом первой инстанции процессуального срока на обжалование отказа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Так, в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-56189/12 рассматривалось заявление ООО "АНР ПРО" о признании незаконным решения администрации Истринского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоково, ул.Центральная, д. 66, и обязании выдать такое разрешение.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А41-56189/12 заявленные требования общества удовлетворены:

- признано недействительным решение Администрации Истринского муниципального район Московской области N 1316 от 29.10.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д.66;

- Администрация Истринского муниципального района обязана выдать обществу с ограниченной ответственностью "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66 (л.д.8-16).

06.12.2013 Администрацией Истринского муниципального района Московской области выдано разрешение от 06.12.2013 N 3069 ООО "АНР ПРО" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до 28.07.2017 (л.д.30).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе администрация ссылается на отсутствие в действующем законодательстве регламентированного порядка разработки схем размещения рекламных конструкций, в том числе критерии, которыми орган местного самоуправления должен руководствоваться при включении в схему мест размещения рекламных конструкций.

Администрация, отказывая обществу во внесении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района, указала, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является обязательным условием для внесения данной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского района (л.д. 34).

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции само по себе не является предусмотренным законом основанием для внесения данной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, является обоснованным.

Однако, администрацией при отказе во внесении информации о рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п.Ивановское, д. Высоково, ул.Центральная, д. 66, не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1.3.2 Постановления администрации Истринского муниципального района Московской области от 14.05.2015 N 1508/5 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Истринского муниципального района Московской области" - установка и эксплуатация рекламных конструкций на территориях, в отношении которых в установленном порядке утверждены схемы установки рекламных конструкций, допускается исключительно в соответствии с указанными схемами размещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 06.12.2013 N 3069 ООО "АНР ПРО" установило рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д.Высоково, ул.Центральная, д.66.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что заинтересованное лицо не оспаривает законность размещения рекламной конструкции (л.д.75-77, а именно л.д.77).

Схема размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области утверждена постановлением главы Истринского муниципального района от 07.07.2014 N 2764/7.

Между тем, общество обратилось с заявлением о внесении информации о рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций 01.07.2015 вхд.N 4958 (л.д.32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у администрации не было достаточных оснований для отказа во внесении информации о рекламной конструкции общества в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации является препятствием для осуществления обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Закона о рекламе следует, что лицо, получившее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обладает всеми правами в отношении данной рекламной конструкции и должно иметь возможность беспрепятственно их реализовывать всеми не запрещенными законом способами.

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствует возможность в полном объеме реализовать свои права в отношении спорной рекламной конструкции в связи с тем, что рекламораспространители отказываются от размещения рекламы по причине отсутствия конструкции в схеме размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель оспариваемым отказом ограничен в своих законных правах на получение прибыли от использования спорной рекламной конструкции, несмотря на получение разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация также ссылается на факт принятия судом первой инстанции решения с нарушением субъектного состава лиц, участвующих в деле, что, по мнению администрации, затронуло права и интересы лиц, не участвующих в рассмотрении дела, поскольку в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 порядка согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 462/25, уполномоченный орган согласовывает проекты схем размещения рекламных конструкций на основании представленных ответов от Министерства финансов Московской области, Министерства экономики Московской области и главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в течение 15 рабочих дней.

Апелляционный суд отклоняет данный довод администрации ввиду его несостоятельности, поскольку суд первой инстанции обязал администрацию произвести внесение сведений в схему размещения рекламных конструкций. Права и обязанности органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не затрагиваются, в связи с тем, что предметом рассмотрения в рамках данного дела является отказ администрации Истринского муниципального района Московской области в удовлетворении требования, изложенного в заявлении общества.

Ссылка администрации об отсутствии документального подтверждения отнесения общества к субъектам малого предпринимательства не относится к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела и не является существенным при рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии оснований для признания действий администрации по отказу во внесении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п.Ивановское, д. Высоково, ул.Центральная, д. 66, в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании администрации Истринского муниципального района Московской области внести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоково, ул. Центральная, д. 66, в схему размещения рекламных конструкций на территории Истринского муниципального района Московской области.

Доводы, приведенные администрацией Истринского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации Истринского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-91392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко