Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3628/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

Дело N А53-33411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33411/2015

по иску акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244/ ИНН 7710006391)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" (ОГРН 1086167003560/ ИНН 6167099862)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, АО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 748 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с перечислением истцом выплаты страхового возмещения в размере 51 748 руб. платежным поручением N 68704 от 06.08.2014 у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как страховая выплата в полном объеме в дальнейшем была взыскана в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-14481/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 51 748 руб. истцу. Истцом также не представлено возражений относительно правомерности исковых требований АО "ГУТА-Страхование".

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязанности по направлению копии иска в адрес ответчика, заявитель указывает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без движения, отсутствие у истца копии иска препятствовало заявителю представить возражения во исполнение определения от 23.12.2015. Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам заявления, предъявленного ответчиком в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 АО (ранее - ЗАО) "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) на основании страхового акта N 0577799-14 от 08.10.2013 добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 51 748 руб., что подтверждается платежным поручением N 68704 от 06.08.2014.

Решением суда от 04.09.2014 по делу N А53-14481/14 с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДОНРЕЧСЕРВИС" (ИНН 6167099862, ОГРН 1086167003560) страховое возмещение в размере 77 577,51 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,10 руб.

30.01.2015 с расчетного счета АО "ГУТА-Страхование" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было списано 90 880,61 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 51 748 руб. истцу ответчиком возвращены не были. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по правовой природе являются обязательствами, возникающими вследствие неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Установив неосновательного обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции принято к производству исковое заявление при отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного процессуального нарушения апелляционный суд отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2015.

В вышеназванном определении от 23.12.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; при несогласии с суммой иска представить контррасчет в срок до 21.01.2016; указано о праве сторон представить дополнительные доказательства в срок до 11.02.2016.

В пункте 7 указанного определения суд разъяснил сторонам, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел", N дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу данного судебного акта). Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства совместно с кодом доступа к материалам дела в электронном виде направлена ответчику 24.12.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д.95 А, и получена им 28.12.2015, что подтверждено почтовым уведомлением N 843679 (л.д. 82).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном процессе, ему были разъяснены его права, в том числе право и порядок ознакомления с материалами электронного дела.

Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему ознакомиться с исковым заявлением и представить свои возражения. Заявление о неполучении копии иска подано ответчиком 20.01.2016, решение принято судом 16.02.2016, то есть у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление и представление возражений по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Кодекса обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы о судебном процессе, своевременного размещения информации в сети "Интернет" и разъяснении судом права ответчика ознакомиться с материалами дела, в том числе возможности ознакомления посредством сети "Интернет" с указанием кода доступа к электронному делу, нарушение судом процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донречсервис" (ОГРН 1086167003560/ ИНН 6167099862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник