Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2613/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-20992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года

по делу N А50-20992/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Консалтинговые услуги" (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760)

к ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" (ОГРН 1121690012707, ИНН 1658133435)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

по встречному иску ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс"

к ООО "Консалтинговые услуги"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ООО "Консалтинговые услуги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб., пени в размере 665 000 руб. по договору купли-продажи от 05.06.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" к ООО "Консалтинговые услуги" о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015), принятым судьей Удовихиной В.В., с ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" в пользу ООО "Консалтинговые услуги" взыскана задолженность 9 500 000 руб., пени 665 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 73 825 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что судом при рассмотрении встречного иска не учтено, что существенным условием договора является оплата имущества со стороны покупателя; не дана оценка обстоятельствам направления 22.10.2015 ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" в адрес ООО "Консалтинговые услуги" предложения о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отказано в принятии к материалам дела копий уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи имущества, конверта, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком по первоначальному иску не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы частично имеются в деле (л.д. 66-69).

05.04.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Консалтинговые услуги" поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Консалтинговые услуги" Хакимовым Р.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. Доводы жалобы в части первоначально иска не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (в части требований встречного иска) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Консалтинговые услуги" (поклажедатель) и ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество: бульдозер SHANTUI SD23 и бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска (имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015.

05.06.2015 между ООО "Консалтинговые услуги" (продавец) и ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал покупателю имущество, находящееся у покупателя на основании договора хранения от 01.06.2015, а покупатель обязался оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи при подписании договора обязательства продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными надлежащим образом, о чем отдельные акты приема-передачи не составляются.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость имущества путем перечисления денежных средств в общей сумме 9 500 000 руб. на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате имущества послужило основанием ООО "Консалтинговые услуги" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс", ссылаясь на нарушение существенных условий договора купли-продажи, оставление предложения покупателя о расторжении договора продавцом без ответа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора, а именно существенного нарушения договора продавцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта (в части требований встречного иска).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства продавца по договору исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков существенного нарушения продавцом своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о нарушении договора со стороны покупателя несостоятельны, поскольку по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора в связи с неоплатой покупателем имущества, приобретенного по договору, может быть заявлено только продавцом (другой стороной договора) и законных оснований со стороны покупателя требовать расторжения договора по данному основанию не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (в части требований встречного иска), доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта (в части требований встречного иска), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Консалтинговые услуги" от иска.

Решение в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Производство по делу N А50-20992/2015 в указанной части прекратить.

Выдать ООО "Консалтинговые услуги" (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760) справку на возврат из федерального бюджета РФ 73 825 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 118 от 08.09.2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-20992/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" (ОГРН 1121690012707, ИНН 1658133435) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина