Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-2171/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-25268/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис",

апелляционное производство N 05АП-2171/2016

на решение от 10.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25268/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (ИНН 2538108527, ОГРН 1072538003240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 2502046891, ОГРН 1132502000949)

о взыскании 1 168 150 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Мельник И.В. (доверенность от 24.02.2016, удостоверение адвоката N 2131);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 150 руб., составляющие 383 000 руб. основного долга и 785 750 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 682 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что к выполненным истцом работам у ответчика имелись замечания, которые до настоящего времени не устранены. Приводит доводы о том, что уведомлял истца о временном отсутствии возможности оплатить услуги, в силу финансовых затруднений, просил отсрочку. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает, что взысканная судом неустойка не соответствует принципу разумности и обоснованности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22, по условиям которого исполнитель продает заказчику материалы по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации на объекте: "Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90".

Стоимость изыскательской документации составляет 383 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик производит 100% оплату по безналичному расчету в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы по инженерно-геологическим изысканиям, что подтверждается подписанным сторонами актом N 032 от 17.06.2015.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, претензию истца N 15/10-61 от 07.10.2015 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору N 22 от 15.06.2015 на сумму 383 000 руб. подтвержден актом N 032 от 17.06.2015, подписанным ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

За просрочку исполнения денежных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период с 19.06.2015 по 11.01.2016 в сумме 785 750 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции, проверив и признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 785 750 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика имеются замечания к выполненным истцом работам, которые до настоящего времени не устранены, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный, ни сами замечания, ни уведомления истца о них в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-25268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко