Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9693/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-195272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-195272/15, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 46-1605)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании суммы в размере 226 623 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев В.В по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 226 623 руб.13 коп. убытков.

Решением суда от 13.01.2016 г. с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взысканы 17 983 руб. 26 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 597 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры от 01.07.2011 N 16, от 01.03.2013 N ДД/В-104/13, в соответствии с которыми ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договоров, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.6.3, 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

В соответствии с п. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанных договоров был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 67433649, 56399082, 51888063, 57693160, 50683523, 51867729, 53289443, 52435286, 66290461, 58909425, 52083565, 58276510, 52099124, 52071347, 52148699, 51848760, 52049871, 50395755, 52100914, 52371481, 52169935, 52451531, 59626531. 52057825, 52239274.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-4,1 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно справке ИВЦЖА 2653 последний ремонт вагонов N N 67433649, 56399082, 51888063, 57693160, 50683523, 51867729, 52435286, 66290461, 52083565, 58276510, 52099124, 52071347, 52148699, 52100914, 52371481, 52169935, 52451531, 59626531, 52057825, 52239274 проводился силами иных организации.

Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к ответчику требования о компенсации убытков, поскольку последний деповской ремонт спорных вагонов после которого вагоны были отцеплены в ТОР по неисправностям, связанным с некачественно проведенными ремонтными работами в АО "ВРК - 1" не проводился, истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями АО "ВРК - 1" и возникновением убытков у истца.

Кроме того, суд правомерно отметил следующее.

Основанием отцепки вагонов N N 67433649, 56399082, 52239274 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы по показанием неисправности автоматизированного контроля). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 49 520 руб. 22 коп.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

В соответствии с и.20.2.1 Руководящего документа, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Таким образом, основанием отцепки вагона являются показания приборов безопасности КТСМ. Между тем, динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах, представленных истцом, отсутствует распечатка приборов КТСМ.

При этом комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте.

Согласно п. 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Оснований для отцепки вагона у осмотрщика вагонов не имелось.

Кроме того, согласна актам рекламации, представленным в материалы дела причинами выявленной неисправности послужили: шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника с последующем попаданием в смазку металлических примесей и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника, также образованием надиров типа "елочка" и наминов на деталях заднего подшипника.

В соответствии с п.п. 1.2.17. 1.3.18 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на бортике (типа "елочка") - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под воздействием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, гак и в виде строго геометрического рисунка ("елочка ").

Указанные дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из - за несоответствующего качества металла подшипника, за которое ответчик не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Нормативно-технической документацией на детали подшипников (кольца и ролики) не установлен какой-либо предельный срок их эксплуатации.

Более того, одной из причин появления дефекта указана зафиксировано наличие примесей в смазке.

Согласно п. "д" указания МПС от 18.11.1998 N К-1316у, при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии отвечает предприятие, производившее последний ремонт.

Таким образом, именно работники, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 12.4.2.3.2 Руководящего документа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (расходов), поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется.

Основанием отцепки вагонов N 51888063, 57693160, 50683523, 51867729, 52083565, 52071347, 52100914, 52371481, 52169935, 52451531, 52057825 послужила неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 84 940 руб. 81 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Требования истца в указанной частитакже обоснованно отклонены.

Основанием отцепки вагонов N N 66290461, 52099124 послужила неисправность по коду 214 (излом пружин). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 13 462 руб. 95 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за ремонт вагонов N N 66290461, 52099124 в размере 13 462 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 58276510 послужила неисправность по коду 450 (изгиб/излом триангеля). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 11 346 руб. 13 коп.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору К ЖА 2005, причинами возникновения неисправностей по коду 450 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обнаруженные технические неисправности по коду 450 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагонов N N 52148699, 52049871, 50395755 послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 30 401 руб. 42 коп.

Расходы по указанным вагонам не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 51848760 послужила неисправность по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 7 404 руб. 43 коп.

Трещина боковой и надрессорной рамы относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода- изготовителя в 32 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что дефектов, а также каких-либо нарушений при плановом ремонте ответчика не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Основанием отцепки вагонов N N 53289443, 58909125 послужила неисправность по кодам 348 (неисправность поглощающего аппарата), 408 (срыв корончатой гайки триангеля). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 17 983 руб. 26 коп.

Согласно актам рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Расходы истца на ремонт указанных вагонов, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждены актами выполненных работ, платежным поручением, представленным в материалы дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за ремонт вагонов N N 53289443, 58909125 удовлетворены в полном объеме на сумму 17 983 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г по делу N А40-195272/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ,

Председательствующий судья

О.Б. Чепик