Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-903/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-22830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД Беркат",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-22830/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ОГРН 1047796010437, ИНН 7702513091) г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Беркат" (ОГРН 1136381000282, ИНН 6381030281) с.Чекалино, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027), с.Большая Глушица, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - истец, ООО "БДА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Беркат" (далее - ответчик, ООО "СТД Беркад") о взыскании задолженности в размере 1 019 600 руб., неустойки в размере 444443,64 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2222218,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-8,47-48).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - третье лицо, ООО "Агро Эксперт Семена").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-22830/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТД Беркат" в пользу ООО "БДА Капитал" 3709641 руб. 94 коп., из них: основной долг в размере 1019600 руб., неустойку в размере 444443 руб. 64 коп., сумму платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2222218 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23380 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 444443 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт (л.д.107-108).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Агро Эксперт Семена" (поставщик) и ООО "СТД Беркат" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 87С-2014 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д.12-15).

Наименование, производитель, количество товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки от 28.05.2014 стороны согласовали наименование товара, количество товара, стоимость товара, срок поставки товара: не позднее 31.05.2014.

В соответствии с п.4.2 договора и п.4 спецификации порядок оплаты товара: оплата 30% в срок до 01.05.2014, 70% - в срок до 01.10.2014.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Агро Эксперт Семена" поставило ответчику товар по товарной накладной N 162 от 28.05.2014 на сумму 1019600 руб. (л.д.16).

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика директором общества, скрепленной печатью общества.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 07.08.2015 ООО "Агро Эксперт Семена" уступило ООО "БДА Капитал" права требования к ООО "СТД Беркат" возврата задолженности по следующим договорам поставки товара: N 87С-2014 от 21.04.2014, заключенному между ООО "Агро Эксперт Семена" и ООО "СТД Беркат" размер неисполненного ООО "СТД Беркат" основного денежного обязательства по данному договору поставки товара на момент подписания настоящего договора цессии составляет 1019600 руб. долга. (л.д.17).

ООО "СТД Беркат" уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д.18).

Соглашение об уступке права (требования) не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 1019600 руб.

ООО "БДА Капитал" направил в адрес ООО "СТД Беркат" претензию от 12.08.2015 N 75 с требованием оплатить основной долг и неустойку (л.д.19-22), которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 21.04.2014 стороны договора (ООО "Агро Эксперт Семена" и ООО "СТД Беркат") определили, что в случае, если сторона, получившая требование, не ответит в установленный срок или ответит отказом в удовлетворении требований, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 444443 руб. 64 коп. В остальной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. Договора N 87С-2014 от 21.04.2014 ООО "СТД "Беркат" приняло на себя обязательство произвести предусмотренные договором платежи: 30% до 01.05.2014; 70% до 01.10.2014 соответственно. Таким образом, кредитор приобретал право требования уплаты денег в обусловленные договором сроки, то есть при заключении договора воля кредитора была направлена на своевременное получение причитающихся ему по договору денежных сумм. Однако, кредитор не воспользовался таким правом в целях увеличения суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства, то есть умышленно содействовал увеличению её размера, что привело к получению необоснованной выгоды.

По правилам со статьи 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству 29.04.2015, то есть спустя 11 и 6 полных месяцев соответственно с момента когда возникло право кредитора на взыскание задолженности в судебном порядке. Подобное выжидание, как следствие, привело к автоматическому увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление кредитором правом, приведшем к получению необоснованной выгоды, в виде неустойки в размере 444443 руб. 64 коп. по сравнению с основным долгом в размере 1019600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы апеллянта необоснованными, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Ответчик не оспаривает наличие факт поставки товара в его адрес и задолженности по оплате по договору поставки от 21.04.2014 N 87С-2014, с учетом переуступки права требования долга.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара или поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 07.08.2015 ООО "БДА Капитал" приняло на себя права и обязанности в полном объеме по договору поставки N 87С-2014 от 21.04.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) от 07.08.2015 ООО "БДА Капитал" приняло на себя права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 21.04.2014 N 87С-2014, в том числе право взыскания неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом соглашения об уступки права требования правомерно предъявил требование ответчику о взыскании неустойки в общей сумме 444443,64 руб., согласно представленному уточненному расчету (л.д.47-48), не оспоренному ответчиком:

- за период с 01.05.2014 по 26.10.2015, исходя из суммы задолженности 305880 руб. в размере 166092,84 руб.;

- за период с 01.10.2014 по 26.10.2015, исходя из суммы задолженности 713720 руб. в размере 278350,80 руб.;

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 444443,64 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе самостоятельно избирать способ защиты права, однако должен соблюдать срок для защиты, установленный законодательством.

В рассматриваемом случае ООО "БДА Капитал" обратилось в арбитражный суд за защитой своего права с исковым заявлением 17.09.2015, так как данное право у него возникло на основании договора уступки права (цессии) от 07.08.2015, согласно которому ООО "Агро Эксперт Семена" уступило ООО "БДА Капитал" права требования к ООО "СТД Беркат" по договору поставки товара от 21.04.2014 N 87С-2014.

Основанием для обращение истца в суд явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.2 договору поставки товара от 21.04.2014 N 87С-2014, по оплате за принятый товар.

Следовательно, истец не злоупотреблял как кредитор правом, приведшем к получению необоснованной выгоды, в виде начисления неустойки в размере 444443 руб. 64 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-22830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова