Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1956/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А81-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2016) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 года по делу N А81-5242/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8902012922, ОГРН: 1088901000297), при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" - Мазный А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2015 сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажное здание "Автомойка и СТО", общей площадью 540,9 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку: одноэтажное здание "Автомойка и СТО", общей площадью 540,9 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 по делу N А81-5242/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Эксклюзив" право собственности на самовольную постройку: одноэтажное здание "Автомойка и СТО", общей площадью 540,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в 2011 году градостроительный план земельного участка уже содержал параметры разрешенного использования и минимальные отступы от границ участка.

От ООО "Эксклюзив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксклюзив" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 между Администрацией города Новый Уренгой, Некоммерческой организацией "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" и ООО "Эксклюзив" заключен договор N 15/04-р, предметом которого являлось определение условий строительства на территории города Новый Уренгой объекта: автосервисной станции площадью 1082 кв.м, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

07.05.2004 между Администрацией города Новый Уренгой и ООО "Эксклюзив" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:26 для строительства цеха по рихтовке, пункта экологического контроля автотранспортных средств и бытового помещения, сроком с 07.05.2004 по 07.04.2005.

03.06.2005 на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой N 1283-р между Администрацией и ООО "Эксклюзив" заключен договор аренды N НУ-3602, сроком до 03.05.2006 для строительства объекта "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение".

26.01.2005 за ООО "Эксклюзив" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: Пункт экологического контроля автотранспортных средств и Цех по рихтовке (бланки свидетельств от 26.01.2006 N 72 НК 137733 и 72 НК 137734).

11.06.2006 на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой N 1246-р между Администрацией и ООО "Эксклюзив" заключен договор аренды N НУ-4146, сроком действия с 11.06.2006 до 11.06.2009 для строительства объекта "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение".

В пункте 1.3 договора аренды N НУ-4146 отражено, что на земельном участке имеются незавершенные строительством объекты.

29.08.2008 распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой N 1208-ЛД утвержден градостроительный план указанного земельного участка, с указанием на место допустимого размещения (строительства) объектов, при этом сведения о минимальных отступах от границ участка в нем не оговорены.

На основании заявления ООО "Эксклюзив" от 30.09.2008 Администрацией города Новый Уренгой 09.10.2008 выдано разрешение N КИ 89304000-101/2008 на реконструкцию указанных объектов незавершенного строительства.

01.11.2008 между ООО "Эксклюзив" и ООО "Уренгойстрой" заключен договор подряда на строительство объекта: СТО "Эксклюзив" в рамках которого начата реконструкция объектов незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией.

06.07.2009 между ООО "Эксклюзив" и Администрацией города Новый Уренгой, на основании Распоряжения зам.главы города Новый Уренгой от 06.07.2009 N 939-ЛНД заключен договор аренды N НУ-5705 этого земельного участка с целевым назначением - для строительства объекта "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение". Срок договора определен с 03.06.2009 по 03.06.2011.

16.02.2011 (в период срока действия договора НУ-5705) ООО "Эксклюзив" обращается в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой (вх.353) с заявлением о выдаче разрешения на строительство на этом земельном участке другого объекта - Автомойка и СТО.

Из данного заявления следует, что право пользования земельным участком для строительства этого объекта закреплено договором аренды N НУ-5705 от 06.07.2009.

25.02.2011 ООО "Эксклюзив" выдано разрешение N КШ9304000-15/2011 на строительство объекта "Автомойка и СТО".

Далее, 02.12.2011 ООО "Эксклюзив" письмом N 79 обратилось в Управление капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Автомойка и СТО" в эксплуатацию.

19.12.2011 письмом N 10-01/2449 Администрацией города отказано ООО "Эксклюзив" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта "Автомойка и СТО", ввиду того, что не соблюдены минимальные отступы от северной границы земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ и указанием на то, что отказ Администрации города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Автомойка и СТО" делает невозможным в установленном порядке произвести ввод построенного объекта в эксплуатацию, его дальнейшую эксплуатацию, оформление права собственности и осуществление иных правомочий собственника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств возведения спорного объекта с соблюдением требований законодательства, и его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Со своей стороны Администрация выводы суда в этой части оспаривает, считая, что истцом не соблюдены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана.

Как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск ответчик пояснил, что истцом при осуществлении строительства спорного объекта допущены нарушения минимальных отступов от северной границы земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив позиции сторон по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект фактически построен в период с ноября 2008 года по август 2010 года в рамках действия разрешения от 09.10.2008 N 1Ш 89304000-101/2008 на реконструкцию упомянутых выше двух объектов незавершенного строительства, на основании проектной документации и действовавших в тот период времени градостроительных регламентов одновременно с другим объектом, введенным в эксплуатацию - "Цех по рихтовке, пункт экологического контроля автотранспортных средств и бытовое помещение под объект "СТО"".

Строительство объектов производилось на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 N КШ9304000-39/2010.

Факт осуществления спорного объекта в период 2008-2010 гг. подтверждается рабочей исполнительной документацией по строительству данного спорного объекта, справкой ГУП ЯНАО "ОЦТИ" от 19.08.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым паспортом от 20.08.2010, техническим паспортом от 12.08.2010, инженерно-топографической съёмкой земельного участка от 24.08.2010.

Спорный объект согласно общедоступным сведениям с портала Росреестра поставлен на учёт в государственном кадастре объектов недвижимости.

Суд обращает внимание, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и предоставленным истцу на праве аренды согласно подписанным с Администрацией города Новый Уренгой договорам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, подтвержден экспертным заключением N 006/15 от 31.04.2015, составленным ООО "ЭнергоКомплекс".

Согласно заключению N 006/15 от 31.04.2015 эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих строительных конструкций объекта квалифицируется как работоспособное. Нарушений градостроительных норм при строительстве объекта "Автомойка и СТО" экспертом не выявлено. Конструкции и здание в целом соответствует требованиям основных нормативно-правовых документов, действующих на территории РФ. Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта по его прямому назначению возможна.

Представленное в дело экспертное заключение N 006/15 от 31.04.2015 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве иного надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям безопасности по всем параметрам для жизни и здоровью граждан.

Апеллянтом допустимость экспертного заключения N 006/15 от 31.04.2015 не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на допущенные при строительстве нарушения градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка в силу своей незначительности и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, приведенных в постановлении N 10/22, обоснованно не принята судом во внимание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Тем более приведенные апеллянтом нарушения на безопасность всего объекта в целом не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возведение спорного объекта производилось еще в 2008-2010 гг., следовательно, истец должен был руководствоваться действующими в период строительства градостроительными нормами.

Между тем, в указанный период градостроительный план земельного участка, на котором производилось возведение объекта, сведения о минимальных отступах от границ земельного участка не содержал.

Помимо прочего, коллегия суда обращает внимание, что собственники (владельцы) смежного земельного участка о нарушении своих прав по причине несоответствия правилам застройки в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка не заявили. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что спорный объект построен на отведенном для этих целях земельном участке, в предоставленных границах в отсутствии доказательств нарушения прав смежных землепользователей, в т.ч. Администрации, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством, и в отсутствии доказательств нарушения прав других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

По мнению коллегии суда удовлетворение настоящих требований направлено на создание правовой определённости в отношении спорного объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 года по делу N А81-5242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич