Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-371/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А15-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-1780/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ЗАО "Ареал" (ОГРН 1022601933661) к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) о взыскании 1 088 296 руб. долга, 167 847 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов, по встречному иску МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" к ЗАО "Ареал" о взыскании 805 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ареал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 1 088 296 руб. долга по муниципальному контракту, 167 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2015 к производству суда принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 805 000 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию.

Определением от 08.12.2015 требование о возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию выделено в отдельное производство (N А15-4824/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Решением суда от 15.12.2015 требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 088 296 руб. долга, 124 700 руб. процентов и 33 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения. Суд установил факт выполнения обществом работ, принятие работ учреждением и наличие просрочки по оплате работ. Представленный истцом расчет процентов суд счел неверным, поэтому частично удовлетворил иск в этой части на основании собственного расчета. В удовлетворении встречного иска суд отказал по мотиву несогласованности условия о размере неустойки. Судебные расходы взысканы с учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе администрация просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил требования общества, поскольку предусмотренное пунктом 3.2 контракта условие для оплаты работ (сдача объекта в эксплуатацию) не соблюдено. Размер неустойки оговорен в пункте 4.1 контракта (10% от цены контракта), поэтому встречный иск следовало удовлетворить.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 16.12.2010) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 N 50/153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по строительству пристроек одно и двухэтажных корпусов Школы искусств N 4 по улице Айвазовского в городе Махачкале.

Стоимость работ составила 8 059 079 руб. Разделом 3 контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в последующем оплата производится поэтапно, по мере сдачи выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и сдает объект в эксплуатацию по акту до 25.12.2012.

Завершением работ и сдачей объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки рабочей комиссией, назначенной заказчиком (пункт 4.2). Заказчик обязан осуществить приемку объемов выполненных работ и объекта в целом в течение 3-х дней с момента предъявления актов подрядчиком (пункты 5.6, 5.7).

Во исполнение договорных обязательств, общество выполнило работы на сумму 7 245 577 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.11.2012, 30.03.2013, 30.06.2013, 30.12.2013.

Платежными поручениями от 20.11.2012 N 479, 24.12.2012 N 452, 08.05.2013 N 469, 05.08.2013 N 981 учреждение оплатило работы в размере 6 157 281 руб. Задолженность, подтвержденная актами сверки от 31.12.2013 и 31.12.2014, составила 1 088 296 руб.

В претензии от 02.02.2015 общество потребовало погасить задолженность.

В ответе на претензию учреждение указало, что задолженность будет погашаться по мере поступления средств из муниципального бюджета.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса). Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса).

Обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Выполнение обществом работ и принятие их учреждением документально подтверждено. Акты приемки работ подписаны учреждением без замечаний и возражений. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения долга в сумме 1 088 296 руб.

Довод администрации о несоблюдении обществом пункта 3.2 контракта, предусматривающего в качестве основания для осуществления окончательного расчета сдачу объекта в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется.

Названным пунктом предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. Данная комиссия, в силу пункта 4.2 контракта, назначается заказчиком. Из этого следует, что обязательство по приемке объекта в эксплуатацию посредством подписания соответствующего акта, возложено на заказчика.

Неисполнение заказчиком обязательства по приемке объекта в эксплуатацию не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. Доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих приемке объекта в эксплуатацию и связанных с действиями (бездействием) подрядчика, в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Решение суда в этой части является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 167 847 руб. за период с 08.07.2013 по 20.05.2015.

Удовлетворяя частично данное требование (на сумму 124 700 руб.), и признавая расчет истца неверным, суд указал, что спорная задолженность возникла на основании акта от 30.12.2013, поэтому проценты следует начислять с 01.01.2014.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать заказчику объемы выполненных работ, а пунктами 3.1, 3.2 предусмотрена встречная обязанность заказчика - оплачивать выполненные работы поэтапно, по мере их сдачи подрядчиком.

Поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ проценты подлежат начислению на сумму выполненных работ по каждому акту в отдельности, а не как указал суд - на всю сумму долга, начиная с 01.01.2014.

По расчету апелляционного суда, с учетом определенного истцом периода просрочки (с 08.07.2013 по 20.05.2015), размер подлежащих взысканию процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, составил 128 118,76 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено судом на сумму 33 798 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Вместе с тем суд не учел следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов общество предъявило договор на оказание юридических от 15.01.2015, расходно-кассовые ордера от 25.05.2015 и 10.06.2015 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя требование в размере 33 798 руб., суд первой инстанции не оценил условия данного договора, не принял во внимание объем фактически оказанных услуг.

По условиям договора исполнитель Магомедов Р.М. принял на себя обязательства оказать обществу следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии по взаимоотношениям общества с учреждением по заключенным контрактам, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов общества в суде, подготовка и направление отзывов.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., в том числе изучение документов и направление претензий - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., направление заявления в суд и осуществление представительства - 15 000 руб.

Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки услуг. Однако, такой акт в материалах дела отсутствует. Из иных имеющихся в деле документов также не следует, что предусмотренные договором услуги оказаны обществу в полном объеме. Претензия от 02.02.2015 и исковое заявление подписаны директором общества Джапаровым М.М., доказательств составления данных документов Магомедовым Р.М. не имеется. Единственный документ, подписанный исполнителем - это ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходно-кассовых ордеров в подтверждение расходов на оплату услуг представителя. Возражения на отзывы учреждения, отзыв на встречный иск, Магомедов Р.М. не подготавливал и в суд не направлял. Из четырех судебных заседаний Магомедов Р.М. принял участие только в одном (16.11.2015), продолжительность которого составила 5 минут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не доказало факт исполнения Магомедовым Р.М. своих обязательств по договору в полном объеме, и как следствие, обоснованность расходов в сумме 35 000 руб., апелляционный суд, исходя из объема и сложности проделанной им работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска, считает необходимым возместить обществу расходы в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований учреждения о взыскании с общества 805 000 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015, суд исходил из того, что размер неустойки контрактом не определен, контракт в этой части является незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено законом.

Пунктом 6.1 контракта согласован максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ - не более 10-ти % цены контракта.

Поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, следовательно, неустойка должна начисляться с 26.12.2012 по 30.12.2013 на суммы, составляющие стоимость невыполненных работ в соответствующих периодах.

По расчету апелляционного суда подлежащая взысканию неустойка составила 332 728,20 руб., что не превышает ограничения, установленного пунктом 6.1 контракта.

В этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску решение суда в части взыскания основного долга оставлено без изменения, требования в части взыскания процентов и расходов на представителя удовлетворены частично, на суммы соответственно 128 118,76 руб. и 5 000 руб., встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 332 728,20 руб.

В результате зачета с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 199 609,44 руб. неустойки (332 728,20 - 128 118,76 - 5 000).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По первоначальному иску госпошлина с ответчика не подлежит взысканию, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Госпошлина по встречному иску в размере 7 895 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-1780/2015 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу закрытого акционерного общества "Ареал" 1 088 296 руб. долга оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ареал" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Махачкалы" 199 609,44 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ареал" в доход федерального бюджета 7 895 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков