Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-956/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-44533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): Патрушев Р. В., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2015 года по делу N А60-44533/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными результатов внеплановой проверки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - заявитель, предприятие, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой проверки (приказ от 01.06.2015 N 752), проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

До принятия судом решения предприятие уточнило заявленные требования, просит признать недействительными и отменить результаты проверки, проведенной Департаментом на основании приказа 04.06.2015 N 761. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЕМУП "Спецавтобаза" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы в письменных дополнениях к ней заявителем приведены доводы о том, что Департаментом грубо нарушены следующие требования Федерального закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной проверки: административный орган, проведя проверку, требуя документы на предмет соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства на полигоне ТБО "Северный", вышел за рамки предмета проверки; основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ст. 10 Закона, отсутствовали; в нарушение ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проведена без своевременного направления приказа о ее проведении; к проведению проверки в нарушение ч. 6 ст. 12 Закона привлечена организация (ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"), состоящая с проверяемым лицом в гражданско-правовых отношениях. В результате обозначенных незаконных, по мнению заявителя, действий Департамента созданы препятствия для осуществления предприятием экономической деятельности, нарушены его права.

Кроме того, предприятие полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о наличии нарушений со стороны Департамента в ходе проверки, им не дана оценка, за исключением довода о привлечении к проведению проверки ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО".

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии представления заместителя Генерального прокурора РФ от 23.12.2015 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном контроле.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 15.05.2015 N 120/6/3735-1 о фактах нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, создающего предпосылки к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства в сфере обеспечения экологической безопасности, к нанесению экономического ущерба РФ в особо крупном размере (т. 1 л.д. 28) 01.06.2015 Департаментом принят приказ N 752 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия (т. 1 л.д. 32-36).

В порядке ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Департамент обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 93).

Решением от 02.06.2015 N 7/4-19-2015 прокуратура отказала Департаменту в согласовании проведения указанной проверки (т. 2 л.д. 94).

С целью проверки информации об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, изложенной в обращении Управления ФСБ по Свердловской области (исх. от 15.05.2015 N 120/6/3735-1) о фактах нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" требований природоохранного законодательства РФ, а также в связи с подтверждением факта представителем ЕМУП "Спецавтобаза" в ходе судебного заседания 03.06.2015 по делу N А60-12531/2015 продолжения деятельности по хранению отходов по истечении срока действия лицензии Департаментом 04.06.2015 издан приказ N 761 о проведении в период с 08.06.2015 по 16.06.2015 внеплановой выездной проверки в отношении предприятия (т. 2 л.д. 96-100).

Решением от 05.06.2015 N 7/4-19-2015 прокуратура согласовала проведение указанной проверки в отношении предприятия по адресам фактического осуществления деятельности: полигон ТБО "Северный", Свердловская область, в 6,5 км. северо-восточнее г. Верхняя Пышма, п. Крутой; полигон ТБО "Широкореченский", Свердловская область, ул. Суходольская, 300 (т. 1 л.д. 31).

На основании данного приказа Департаментом в период с 08.06.2015 по 16.06.2015 проведена проверка заявителя.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 16.06.2015 N 130 (т. 1 л.д. 8-27).

Считая, что при проведении проверки Департаментом допущены грубые нарушения требований к порядку проведения проверки, влекущие в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отмену результатов проверки, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предприятия, суд не установил наличие грубых нарушений требований указанного Закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Закона (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ); п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 указанного Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона); ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона); п. п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ (п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона); ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона); ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона).

Проанализировав соблюдение Департаментом при проведении спорной проверки положений требований Федерального закона N 294-ФЗ, относящихся к внеплановой выездной проверки, нарушение которых в силу ст. 20 данного Закона отнесено к грубым, в том числе, по приведенным в жалобе мотивам, апелляционный суд оснований для признания результатов проверки недействительными не установил.

По результатам исследования доводов заявителя о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Организация выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в соответствии с установленным ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ порядком. Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Одним из оснований ее проведения является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).

Частью 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона необходимо согласование с органами прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явились информация об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, изложенная в обращении Управления ФСБ по Свердловской области (исх. от 15.05.2015 N 120/6/3735-1) о фактах нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" требований природоохранного законодательства РФ (т. 1 л.д. 28), а также подтверждение представителем ЕМУП "Спецавтобаза" в ходе судебного заседания 03.06.2015 по делу N А60-12531/2015 факта продолжения деятельности по хранению отходов по истечении срока действия лицензии (т. 2 л.д. 118-122).

Указанное, в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, вопреки доводам апеллятора, явилось достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки, поскольку сведения о нарушении предприятием требований природоохранного законодательства свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проверка проведена на основании приказа Департамента от 04.06.2015 N 761 (т. 2 л.д. 96-100); ее проведение согласовано прокуратурой Свердловской области (решение от 05.06.2015 N 7/4-19-2015 (т. 1 л.д. 31)), что также соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона).

Рассматриваемый случай с учетом вышеизложенного основания проведения проверки является исключением, регламентируемым ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Соответственно, требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления предприятия о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не является обязательным.

О проведении проверки предприятие извещено направлением в его адрес соответствующего уведомления от 08.06.2015 вместе с приказом от 04.06.2015 N 761 о проведении проверки, являющегося приложением к указанному уведомлению (т. 1 л.д. 29-30).

Невручение под роспись копии приказа одновременно с предъявлением служебных удостоверений в нарушение ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, на что указывает апеллятор, к числу грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов в силу положений ст. 20 Закона не отнесено.

Рассматриваемая проверка проведена в установленные в соответствии приказом N 761 от 04.06.2015 о ее проведении сроки с 08.06.2015 по 16.06.2015, что подтверждается актом проверки, тем самым, запрет, установленный в п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ на превышение установленных сроков проведения проверок, Департаментом не нарушен.

Доводы предприятия о допущенном административным органом выходе за рамки предмета проверки, не находит своего подтверждения материалами дела.

Соответствующие доводы мотивированы предприятием тем, что проверка проведена Департаментом, в том числе и в отношении полигона ТБО "Северный", тогда как, письмо Управления ФСБ Свердловской области содержало информацию только в отношении полигона ТБО "Широкореченский".

Полигон ТБО "Северный" наряду с полигоном ТБО "Широкореченский" является местом фактического осуществления деятельности юридического лица, в отношении которого было принято решение о проведении проверки в связи с поступившими сведениями о нарушении требований природоохранного законодательства, согласованное прокуратурой. Кроме того, факт несоответствия обоих полигонов предъявляемым требованиям, установлен в рамках дела N А60-12531/2015 (т. 2 л.д. 121 последний абзац). Подтвержденные при рассмотрении указанного дела представителем предприятия факты нарушения законодательства РФ, как следует из приказа о проведении проверки N 761 от 04.06.2015, явились одним из оснований для ее проведения.

Учитывая изложенное, запрет, установленный в п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ не нарушен.

Ссылки апеллятора на наличие грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

ЕМУП "Спецавтобаза" в обоснование доводов о наличии грубого нарушения Федерального закона N294-ФЗ (ч. 6 ст. 12 Закона) указывает на наличие договорных отношений с ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО", привлеченного Департаментом в период проверки.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что гражданско-правовые отношения между заявителем и ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" не касаются проверявшейся административным органом и исследовавшейся ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" при аналитическом сопровождении контрольно-надзорных мероприятий Департамента сферы деятельности предприятия, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы также и в указанной части.

Аналогичный вывод суда первой инстанции, основанный на представленном в материалы дела письме экспертной организации от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 198), документально предприятием не опровергнут.

Результаты настоящей проверки оформлены в соответствии с требованиями ст. 16 Закона, составлением после ее завершения 16.06.2015 акта проверки (т. 1 л.д. 8-27), полученного предприятием 07.07.2015, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Отсутствие в акте проверки от 16.06.2015 подписи двух должностных лиц в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона, предусматривающего наличие подписей должностных лиц, проводивших проверку, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и не влечет признание судом результатов проверки недействительными.

Нарушения требований федерального законодательства к порядку организации и проведения проверочных мероприятий, выявленные прокуратурой в ходе проверки реализации Департаментом контрольно-надзорных мероприятий по обращению директора предприятия, нашедшие отражение в представлении Генеральной прокуратуры РФ, характер грубых, в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, не носят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений со стороны заинтересованного лица при проведении внеплановой выездной проверки предприятия, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом полностью.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предприятия о наличии оснований для отмены решения суда, указанных в пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в том числе в части несоответствия мотивировочной части решения требованиям АПК РФ, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку доводы о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не отражение в содержании судебного решения отдельных доводов сторон, а также обоснования их принятия или отклонения судом со ссылкой на соответствующие доказательства по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-44533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина