Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1478/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-29338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 43)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016

по делу N А43-29338/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N 1253-ФАС 52-02/15,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - Сахарова Н.А. по доверенности от 11.01.2016, Калинина С.Ю. по доверенности от 29.03.2016 N 61;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н., и.о. руководителя на основании приказа от 28.03.2016 N 12-ком, Сильцова Р.О. по доверенности от 14.09.2015 N МТ-02/4257,

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2015 по делу N 1253-ФАС 52-02/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест") на действия Общества, связанные с односторонним прекращением договора на водоснабжение и прием сточных вод и навязыванием заключения договора с ООО ТД "Цвет", Управление возбудило в отношении Общества дело N 1635-ФАС 52-02/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что между Обществом и ООО "Химинвест" заключен договор от 01.03.2010 N 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Общество как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязалось производить на границе эксплуатационной ответственности сторон отпуск воды из системы коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, а также прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от нежилого отдельно-стоящего здания, расположенного но адресу г. Дзержинск, ул.Науки, д. 8, а ООО "Химинвест" - производить оплату в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

30.06.2014 Общество направило в адрес ООО "Химинвест" уведомление о прекращении действия договора от 01.03.2010 N 0637, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденными схемами холодного водоснабжения и водоотведения в г. Дзержинске Общество не является гарантирующим поставщиком холодной воды на сетях, по которым осуществляется водоснабжение ООО "Химинвест", в связи с чем действие договора от 01.03.2010 N 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ООО "Химинвест" и Обществом, считается прекращенным с 24.06.2014; за заключением договора ООО "Химинвест" следует обратиться к владельцу сетей ООО ТД "Цвет".

Данное уведомление антимонопольным органом расценено как односторонний отказ Общества от исполнения договора с ООО "Химинвест".

Письмом от 26.03.2015 N 450/пс Общество отозвало свое уведомление от 30.06.2014 о прекращении договора от 01.03.2010 N 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, как ошибочно направленное.

По результатам рассмотрения дела N 1635-ФАС 52-02/15 Комиссия Управления 09.04.2015 приняла решение, которым действия Общества, выразившиеся в направлении в адрес ООО "Химинвест" уведомления о прекращении действия договора от 01.03.2010 N 0637 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ООО "Химинвест" и Обществом, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), (пункт 1); решено рассмотрение дела N 1635-ФАС 52-02/14 прекратить в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 26.08.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.10.2015 по делу N 1253-ФАС 52-02/15 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 482 978 руб. 62 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" (в редакции постановления от 26.06.2014 N 2539) Обществу присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовета Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Следовательно, Общество наделено статусом гарантирующей организации. При этом, как верно отметил суд, гарантирующий поставщик определен не по признаку территориальности, а по принадлежности сетей муниципального образования г.Дзержинск. В данном случае статус гарантирующей организации не означает, что присоединение потребителей и иных связанных объектов инфраструктуры, за счет которых производится поставка услуг к централизованной системе водоотведения, является непосредственным.

Судом установлено, что ООО "Химинвест" присоединено к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом, через сети ООО "ТД Цвет", и получает услуги водоотведения от Общества на основании заключенного договора от 01.03.2010 N 0637.

Поскольку услуги водоотведения предоставляются ООО "Химинвест" исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить отпуск и прием сточных вод, суд обоснованно посчитал, что Общество является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области с долей 100 %.

При этих условиях на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, для прекращения договора (его расторжения) требуется воля обеих сторон.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Антимонопольным органом и судом установлено, что согласно пункту 8.2 договора от 01.03.2010 N 0637, заключенного между ООО "Химинвест" и Обществом, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Из пункта 8.1.2. договора следует, что договор продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе в его пролонгации, пересмотре или расторжении.

Следовательно, условия данного договора не предусматривают право одностороннего расторжения договора без своевременного и обоснованного уведомления.

Вместе с тем, как верно посчитал суд, действия Общества по направлению в адрес ООО "Химинвест" уведомления о прекращении договора от 01.03.2010 N 0637 с 24.06.2014 не соответствуют приведенным условиям договора, в соответствии с которыми договор считается возобновленным с 01.03.2014 на очередной год, противоречат перечисленным требованиям ГК РФ, Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и влекут за собой ущемление интересов абонента Общества - ООО "Химинвест".

При этих условиях суд обоснованно согласился с выводом Управления о злоупотреблении Обществом доминирующим положением и, соответственно, о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 09.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1635-ФАС 52-02/15 вступило в законную силу, в связи с чем имеет доказательственное значение.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, как посягающему на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также смягчающего обстоятельства по делу (добровольное устранение правонарушения) за минусом 1/8 разности минимального и максимального размера административного штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому чистая прибыль Общества за указанный период составила 110 187 000 рублей, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, в соответствии с которым прибыль Общества от осуществляемой им деятельности составляет 30 823 000 рублей, отчет рабочей группы по изучению исполнения инвестиционной программы и концессионного соглашения от 16.12.2015, где суммарный размер инвестиций Общества за 2012, 2013 и 2014 годы не превышает прибыль Общества за указанные периоды, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и того, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, суд обоснованно отказал в снижении размера назначенного штрафа.

При этом суд отметил, что в случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-29338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов