Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-5692/15

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-12803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Селицкой Евгении Эдуардовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-12803/2014 (судья Е.А. Нахимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" "НовоКомСтрой" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" (ОГРН 1025400513423), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 1085401009011), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49225 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49225 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ООО "НовоКомСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "САЙБИКОН" (далее - ООО "Компания "САЙБИКОН") судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания "САЙБИКОН" в пользу ООО "НовоКомСтрой" взыскано 62 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "САЙБИКОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представленные ООО "НовоКомСтрой" платежные документы не подтверждают, что оплата производилась за оказание услуг представителя по настоящему делу; действия ООО "НовоКомСтрой" связанные с заявлением ходатайств об отложении судебных заседаний, привели к затягиванию рассмотрения дела.

ООО "НовоКомСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от ООО "НовоКомСтрой" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором данное общество просит произвести замену взыскателя ООО "НовоКомСтрой" на Селицкую Евгению Эдуардовну на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.03.2016.

В судебном заседании 11.03.2016 Селицкая Е. Э. поддержала позицию ООО "НовоКомСтрой".

ООО "НовоКомСтрой", ООО "Компания "САЙБИКОН", ООО "Строительное управление 17" своих представителей в данное судебное заседание не направили.

Определением от 11.03.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 04.04.2016, предложил ООО "НовоКомСтрой" представить доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица копии отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о процессуальном правопреемстве (с приложенной копией договора уступки права требования от 09.03.2016 N 1), уточнить процессуальное положение ООО "НовоКомСтрой" в просительной части ходатайства о процессуальном правопреемстве (заявителем в части каких требований данное общество является); ООО "Компания "САЙБИКОН" и ООО "Строительное управление 17" - представить отношение к заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве; ООО "Строительное управление 17" - представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Строительное управление 17" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "НовоКомСтрой" представило заявление об уточнении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика ООО "НовоКомСтрой" на Селицкую Евгению Эдуардовну в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ООО "Компания "САЙБИКОН" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "НовоКомСтрой" при рассмотрении дела N А45-12803/2014 Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; представило доказательства направления ходатайства и заявления о его уточнении, копии договора цессии, отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

ООО "Компания "САЙБИКОН" представило письменные дополнения, в которых возражает против удовлетворения ходатайства ООО "НовоКомСтрой" о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ответчик лишается права требовать с истца возмещения судебных расходов по делу в части стоимости услуг Селицкой Е. Э., в условиях договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.03.2016 отсутствуют условия об оплате за уступаемое право.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "НовоКомСтрой", ООО "Компания "САЙБИКОН", ООО "Строительное управление 17".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "НовоКомСтрой" о процессуальном правопреемстве, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.03.2016 следует, что ООО "НовоКомСтрой" (цедент) уступает, а Селицкая Е. Э. (цессионарий) принимает права на взыскание (получение возмещения) судебных расходов с ООО "Компания "САЙБИКОН" (должник) в сумме 62 000 руб. в рамках дела N А45-12803/2014, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом; передаваемое право требования установлено (подтверждено) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-12803/2014; цессионарий уведомлен о том, что на момент уступки права должником в Седьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение от 16.12.2015. Цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие возникновение и действительность передаваемых прав (перечислены в договоре).

Согласно договору, гражданско-правовое обязательство ООО "Компания "САЙБИКОН" по оплате судебных расходов прекратилось перед ООО "НовоКомСтрой" с 09.03.2016, то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором - Селицкой Е. Э. в размере 62 000 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ООО "Компания "САЙБИКОН" в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор не расторгнут его сторонами на момент рассмотрения делав апелляционном суде, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что правопреемство в рассматриваемом случае невозможно и противоречит статье 48 АПК РФ, является ошибочным, основным на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что в действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования; обязательства по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 N 11 исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд производит замену заявителя - ООО "НовоКомСтрой" на его правопреемника - Селицкую Евгению Эдуардовну в рамках рассмотрения заявления ООО "НовоКомСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Исследовав материалы дела по существу спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Селицкую Е. Э., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "САЙБИКОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "НовоКомСтрой" о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 225 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-12803/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "САЙБИКОН" отказано.

ООО "НовоКомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. с ООО "Компания "САЙБИКОН".

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "НовоКомСтрой" представило: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2014 N 11, задание от 22.07.2014 N 1, акт от 14.10.2015 N 1, акт от 14.10.2015 N 2, расходный кассовый ордер от 15.10.2015 N 116, авансовый отчет от 16.10.2015 N 114, расписку в получении денежных средств от 15.10.2015.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом согласно абз. 5 п. 2 названного Определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, затраченным представителем временем на подготовку материалов, объема и количества процессуальных документов, проведения в рамках дела судебной экспертизы, участия представителя в семи судебных заседаниях (18.09.2014, 12.11.2014, 03.12.2014, 24.02.2015, 27.02.2015, 10.03.2015, 07.04.2015), связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 62 000 руб. является разумной.

При этом суд учел, что ООО "Компания "САЙБИКОН" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также контррасчет не представило (не представлены они и с апелляционной жалобой).

В то же время, при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "НовоКомСтрой" представило доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение с настоящим делом.

Довод апеллянта о том, что ООО "НовоКомСтрой" затягивалось рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылаясь на фиктивность договора об оказании юридических услуг от 22.07.2014 N 11, податель апелляционной жалобы не приводит надлежащих доказательств своего довода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Компания "САЙБИКОН" судебные расходы в заявленном ООО "НовоКомСтрой" размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" на его правопреемника - Селицкую Евгению Эдуардовну в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-12803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева