Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2137/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-46678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вирта сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-46678/2015

по иску ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к ООО "Вирта сервис" (ОГРН 1057747085054, ИНН 7730524289)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам строительного подряда,

по встречному иску ООО "Вирта сервис"

к ООО "Пермская строительная компания "Альянс"

о взыскании неустойки по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания Альянс (далее - истец, ООО "Пермская строительная компания "Альянс", ООО "ПСК Альянс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (далее - ответчик, ООО "Вирта сервис") с требованием о взыскании 242 187 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору N 15/15-суб-1 от 24.03.2015 г. в сумме 96 695 руб. 00 коп., неустойка по указанному договору в сумме 9 669 руб. 50 коп., задолженность по договору N 25/15-суб-1 от 14.04.2015 г. в сумме 126 818 руб. 75 коп., неустойка по указанному договору в сумме 9 004 руб. 13 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 164559 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Вирта сервис" в пользу ООО "Пермская строительная компания "Альянс" взыскан долг в сумме 223 513 руб. 75 коп., пени за период с 03.06.2015 г. по 10.09.2015 г. в сумме 18 673 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 844 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Вирта сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы процессуального права. Обязанность соблюдения претензионного порядка условиями договора предусмотрена исключительно для субподрядчика (ООО "Пермская строительная компания "Альянс"), для требований подрядчика (ООО "Вирта сервис") к субподрядчику такая обязанность не установлена. Также ответчик считает, что сумма взысканного долга должна быть уменьшена на сумму встречных требований.

ООО "Пермская строительная компания "Альянс" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ООО "Вирта сервис" (подрядчик) и ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (субподрядчик) заключен договор N 15/15-суб-1, по условиям которого ООО "ПСК Альянс" обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных плит ФПм-1 и ФПм-2, основания фундаментов объекта "Трехэтажное здание Учебного корпуса, включая подвальный этаж" в составе объектов "Строительства и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, а ООО "Вирта сервис" обязалось принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составила 2 628 100 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4, 1.5 договора.

По договору N 25/15-суб-1 от 14.04.2015 г. ООО "ПСК Альянс" обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций, в т.ч.: стен, колонн, лестниц, плит перекрытия (на отметке 0,00) объекта "Трехэтажное здание Учебного корпуса, включая подвальный этаж" в составе объектов "Строительства и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, а ООО "Вирта сервис" обязалось принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составила 1 887 812 руб. 50 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4, 1.5 договора.

Обязательства по договору N 15/15-суб-1 от 24.03.2015 г. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту (договор N 15/15-суб-1 от 24.03.2015 г.). Задолженность составляет 96 695 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 25/15-суб-1 от 14.04.2015 г. истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Истец сопроводительным письмом N 95 от 11.06.2015 г. направил ответчику для подписания спорный акт и справку (КС-2, КС-3). Письмо с документами получено ответчиком 30.06.2015 г. (почтовое уведомление).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 223 513 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору N 15/15-суб-1 от 24.03.2015 г. в сумме 96 695 руб. 00 коп., по договору N 25/15-суб-1 от 14.04.2015 г. в сумме 126 818 руб. 75 коп., что и послужило основание для обращения с иском.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1.13 договоров (" В случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ") за период 03.06.2015 г. по 10.09.2015 г. в сумме 18 673 руб. 63 коп., считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N N 25/15-суб-1 от 14.04.2015 г. в части нарушения сроков выполнения работ, послужило основанием ответчику для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьях 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Признав доказанным факт сдачи работ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 223 513 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом установленного п. 6.1.13 договоров максимального размера ответственности (не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ). Расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив п. 6.8 договора по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обеих сторон предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров в рамках исполнения настоящего договора. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Следующим условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюдения претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В материалы дела представлена претензия ООО "Вирта сервис", направленная 30.10.2015 в адрес ООО "Пермская строительная компания "Альянс". Таким образом, своими действиями по направлению претензии истец по встречному иску также подтвердил, что условия о претензионном порядке распространяются на обе стороны договора. Кроме того, условие о претензионном порядке только для одной из сторон договора ставит стороны в неравное положение, ущемляет права другой стороны и противоречит сути самого претензионного порядка, установленного в законе.

Если претензия фактически была направлена, то истец должен был дождаться и истечения срока для ответа на претензию. Между тем, встречное исковое заявление подано ООО "Вирта сервис" 11.11.2015, без учета срока рассмотрения претензии (15 дней), то есть иск предъявлен ранее срока, установленного для ответа на претензию, что нарушает права ООО "Пермская строительная компания "Альянс" на добровольное исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с не истечением установленного договором срока ответа на претензию.

С учетом изложенного, довод ответчика и том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для него необязателен, так как прямо не предусмотрен договором, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-46678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева