Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1587/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-17638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-17638/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПодрядчик" (ИНН 0242009394, ОГРН 1110242000879) (далее - ООО "ПромСтройПодрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (ИНН 0268009582, ОГРН 1020202079688) (далее - ООО "Альянс-3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 570 419 руб. 32 коп. по договорам N 86/1 от 01.10.2013, N 4 от 21.01.2013, N 13/1 от 30.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 345 340 руб. 43 коп. по договору N 86/1 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 11-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ООО "ПромСтройПодрядчик" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Альянс-3" взыскан основной долг в размере 325 340 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 217 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 21-26).

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-3" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 36-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс-3" сослалось на то, что исковое заявление подано другой организацией, с другим местонахождением - г. Уфа, ул. Новоженова, 88В, в то время как ответчик заключил договор с организацией, находящейся по адресу - г. Стерлитамак, ул. Николаева, 1а. Исходя из данных ИНН, ОГРН решение судом вынесено в отношении другого юридического лица. Указывает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние уточненные исковые требования не направлялись ответчику. Кроме того, исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной надлежащим образом, в связи с чем подлежало возвращению истцу.

До начала судебного заседания ООО "ПромСтройПодрядчик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-17638/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Альянс-3" (заказчик) и ООО "ПромСтройПодрядчик" (генподрядчик) заключен договор подряда N 86/1 (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по: разборке железобетонных конструкций; обшивке фасада здания профнастилом с утеплением; на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.1А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.10.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3. Оплата работ производится не позднее 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Истцом по договору N 86/1 выполнены работы на общую сумму 1 236 080 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 428 от 31.12.2013, N 429 от 31.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 429 от 31.12.2013, N 428 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 57-60, 69-70).

Ссылаясь на то, что за ответчиком по договору N 86/1 числится задолженность в сумме 325 340 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания задолженности в сумме 325 340 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме не представил. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения суд указал на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил законную силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 428 от 31.12.2013, N 429 от 31.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 429 от 31.12.2013, N 428 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 57-60, 69-70), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность в сумме 345 340 руб. 43 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2015 (т. 1, л.д. 148-149), и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 345 340 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 86/1 от 01.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано другой организацией, с другим местонахождением - г. Уфа, ул. Новоженова, 88В, в то время как ответчик заключил договор с организацией, находящейся по адресу - г. Стерлитамак, ул. Николаева, 1а, апелляционным подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно договору подряда N 86/1 от 01.10.2013 генподрядчиком является - ООО "ПромСтройПодрядчик" (ИНН 0242009394, ОГРН 1110242000879).

В указанном договоре содержатся ссылки на юридический адрес истца: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88В, и фактический адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 1а.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромСтройПодрядчик" (ИНН 0242009394, ОГРН 1110242000879) (т. 1,л.д. 71-74), из которой следует юридический адрес истца - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88В, директор Хакимов А.В.

Также в исковом заявлении ООО "ПромСтройПодрядчик" содержится указание на адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 88В. На представленных истцом в материалы дела копиях документов проставлены печати ООО "ПромСтройПодрядчик" (ИНН 0242009394, ОГРН 1110242000879).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гафарова С.Ю., действующая по доверенности от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 15), исковые требования поддержала.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка ответчика на то, что исходя из данных ИНН, ОГРН решение судом вынесено в отношении другого юридического лица.

Ссылка ответчика о том, что истцом уточнение исковых требований в адрес его не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как права ответчика нарушены не были, поскольку уточнение иска ООО "ПромСтройПодрядчик" направлено на уменьшение требований к ООО "Альянс-3" в части взыскания задолженности с 570 419 руб. 32 коп. до 345 340 руб. 43 коп. Кроме того, в материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, датированное 30.10.2015, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 345 340 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 146-147, 150).

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной надлежащим образом, в связи с чем подлежало возвращению истцу, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 11). Так, государственная пошлина оплачена Хакимовым Альбертом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хакимов А.В. является директором ООО "ПромСтройПодрядчик".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-17638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина