Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-7635/10

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязьстрой" Ситникова С.И.: представитель не явился, извещен;

от Бахтиарова Н.И.: Брусова О.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт;

от Бурделова Н.П.: Бурделов Н.П., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": Бурделов Н.П., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015 г., паспорт;

от бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязьстрой" Жукова К.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. и конкурсного кредитора Бахтиарова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

20 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" на основании договора уступки права (цессии) N 2/15 от 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2015 года удовлетворил вышеуказанное заявление, произвел замену кредитора Бурделова Николая Павловича на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 794 409 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. и конкурсный кредитор Бахтиаров Н.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года отменено, произведена замена кредитора Бурделова Николая Павловича на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 марта 2016 года отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года в части замены кредитора Бурделова Николая Павловича на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб., произведенной в порядке процессуального правопреемства, и направил в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромПроект" не может быть признано правопреемником Бурделова Н.П., поскольку его правопреемником является ООО "Премьер-Центр".

Также суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим в рамках настоящего спора правоотношениям, является ошибочным, поскольку статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции действовала на момент заключения договора N 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 13 апреля 2015 года.

В судебное заседание не явились представители бывшего конкурсного управляющего Жукова К.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязьстрой" Ситникова С.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2016 года в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ситникова С.И., в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил оставить апелляционную жалобу Жукова К.А. без рассмотрения либо возвратить ее заявителю на том основании, что замена кредитора не влияет на ход процедуры банкротства, а также в связи с тем, что Жуков К.А. более не является конкурсным управляющим должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 148 и 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы либо оставлении ее без рассмотрения, апелляционным судом не усматривается, при этом на момент подачи апелляционной жалобы Жуков К.А. являлся конкурсным управляющим должника, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не указал на необходимость оставления апелляционной жалобы Жукова К.А. без рассмотрения на том основании, что он перестал быть конкурсным управляющим, ходатайство Ситникова С.И. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Бахтиарова Н.И. заявила устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд проверил полномочия лица, заявившее данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия Брусовой О.В. на отказ от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью N 50АА 5977909 от 15 января 2015 года.

Рассмотрев ходатайство представителя Бахтиарова Н.И. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Бахтиарова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромПроект", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что на основании договора N 2/15 от 13 апреля 2015 года общество приобрело у Бурделова Н.П. право требования к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на общую сумму 794 409 руб., подтвержденное решениями Мытищинского городского суда Московской области, а также определениями Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и от 12 апреля 2012 года по делу N А41-29703/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные документы подтверждают состоявшееся правопреемство по настоящему делу.

Жуков К.А., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что 01 апреля 2015 года Бурделов Н.П. передал право требования к должнику в той же самой сумме по тем же самым обязательствам ООО "Премьер-Центр" по договору цессии.

Заявитель сослался на ст. 390 ГК РФ, согласно которой при уступке цедентом прав должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о возмездности договора цессии от 13 апреля 2015 года N 2/15, поскольку представленный в счет оплаты уступки права вексель имеет неустранимые дефекты формы.

Конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. ссылался также на неверное указание размера переданных требований, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Бурделовым Н.П. в сумме 793 929 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, поскольку Бурделов Н.П. является заявителем по делу о банкротстве общества.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Бахтиарова Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бурделов Н.П. и представитель ООО "ПромПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность постановления суда кассационной инстанции, а также на то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о переходе права к ООО "Премьер-Центр" сфальсифицированы и не свидетельствуют о правопреемстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Жукова К.А., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15 августа 2011 года по делу N А41-29703/10 требования Бурделова Н.П. на сумму 466 000 руб. основного долга и 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Иннстройсвязь".

12 апреля 2012 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Бурделова Н.П. в размере 253 000 руб. основного долга и 35 358 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

13 апреля 2015 года Бурделов Н.П. (цедент) и ООО "ПромПроект" (цессионарий) заключили договор N 2/15 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 794 409 руб. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на основании определений Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и от 12 апреля 2012 года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что с момента оплаты и подписания Акта исполнения обязательств обязанности цедента и цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно пункту 3.5. договора с момента оплаты и подписания Акта исполнения обязательств цессионарий становится новым кредитором должника в сумме 794 409 руб. Новому кредитору переходят все права и обязанности цедента Бурделова Н.П. как конкурсного кредитора по делу N А41-29703/10.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса.

Так, в силу пункта 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции принята Федеральным закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции действовала на момент заключения договора N 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 13 апреля 2015 года.

На основании вышеизложенного, в силу пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромПроект" не может быть признано правопреемником Бурделова Н.П., поскольку его правопреемником является ООО "Премьер-Центр", что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01 апреля 2015 года приема-передачи документов по переданным требованиям по договору уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2015 года N ПЦ/Е-01, заключенному между Бурделовым Н.П. и ООО "ПРЕМЬЕР ЦЕНТР".

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт от 13 апреля 2014 года об исполнении обязательств между Бурделовым Н.П. и ООО "ПромПроект" об исполнении договора N 2/15 от 13 апреля 2015 года, тогда как к договору уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2015 года N ПЦ/Е-01, заключенному между Бурделовым Н.П. и ООО "ПРЕМЬЕР ЦЕНТР", представлен акт от 01 апреля 2015 года приема-передачи документов по переданным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для замены Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

То обстоятельство, что 03 декабря 2015 года суд первой инстанции отказал ООО "Премьер-Центр" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для отказа послужило то обстоятельство, что определением суда от 25.09.2015 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена кредитора Бурделова Николая Павловича на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов должника в сумме 794 409 рублей.

Поскольку определение от 25 сентября 2015 года в настоящее время отменено, ООО "Премьер-Центр" не лишено возможности обратиться за пересмотром судебного акта.

Что касается ссылок Бурделова Н.П. и ООО "ПромПроект" на то, что документы, свидетельствующие о переходе права к ООО "Премьер-Центр", сфальсифицированы и не свидетельствуют о правопреемстве в отношении должника, то в рамках данного обособленного спора суд лишен возможности оценивать заключенный с ООО "Премьер-Центр" договор, поскольку проверка его на недействительность должна осуществляться в рамках рассмотрения заявления ООО "Премьер-Центр" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления ООО "Премьер-Центр" Бурделов Н.П. о фальсификации и недействительности документов, подтверждающих переход права, не заявлял.

Договор уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2015 года N ПЦ/Е-01, заключенный между Бурделовым Н.П. и ООО "Премьер-Центр", не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

В случае установления данных обстоятельств в предусмотренном законом порядке стороны не лишены возможности пересмотреть настоящее постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 223, п.1 ч.4 ст. 270, ст. 271, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Бахтиарова Николая Ивановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-29703/10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева