Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4324/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-58006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2016) ООО "ИНТАРСИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-58006/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Базис"

к ООО "ИНТАРСИЯ"

об отказе в объединении дел

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 15, корп. А, оф. 24-Н; ОГРН: 5067847039288; (далее - истец, ООО "СК "Базис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера А, ОГРН 103780011248, ИНН 7801020442 (далее - ответчик, ООО "ИНТАРСИЯ") о расторжении договора N 69 от 22.06.2011, взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 027 430 руб. 85 коп. задолженности и 186 661 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичным делом N А56-58119/2015 с участием этих же сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований не способствует наиболее эффективному рассмотрению споров.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А56-58119/2015, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

При этом суд правомерно исходил из того, что несмотря на участие в указанных заявителем делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различна (разные договора (договор на выполнение подрядных работ N 4 от 10.01.2014 и договор на выполнение подрядных работ N 69 от 22.06.2011), объемы фактически выполненных работ, причины невыполнения (задержки выполнения) обязательств, выявленные недостатки выполненных работ по каждому договору, суммы задолженности и документальное обоснование исков).

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-58006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева