Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2721/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - сдача документов - расчетные документы - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2721/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-22604/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22604/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русское горно-химическое общество" - Антонишин Р.Б. (доверенность от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Русское горно-химическое общество" (далее - ООО "Русское горно-химическое общество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35 659 970 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58).

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления ООО "Русское горно-химическое общество" без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "ЧМК".

06.04.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "ЧМК" в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Указанное заявление подписано представителем ответчика Денисенко М.В., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 140/15.

Представитель ООО "Русское горно-химическое общество" в судебном заседании пояснил, что возражений в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ЧМК" не имеет, полагает, что отказ от жалобы не нарушает права истца и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Одновременно с отказом от апелляционной жалобы ответчик 06.04.2016 заявил ходатайство о возвращении государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.03.2016 N 734 за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-22604/2015, приложив копию указанного платежного поручения.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение поступило в суд в электронном виде, оригинал платежного документа заявителем не представлен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22604/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко