Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9814/16

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-164636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Элвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.12.2015. по делу N А40-164636/13 (142-1491),

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЭЛВЕТ" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Южнопортового района города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Жукова М.Ю. по доверенности от 09.06.2015 г.,

Шиятова В.В. по доверенности от 02.12.2015 г.,

2-го Шиятова В.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Кавзусь Ю.В. по доверенности от 06.03.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику:

- о признании объекта незавершенного строительства площадью 367,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 1, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "ЭЛВЕТ" снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 367,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 1, а случае неисполнения ООО "ЭЛВЕТ" решения суда в двух недель с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО право осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства площадью 367,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 1, и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда иск удовлетворен, удержаны расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы (в уточненном виде) поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 г. и выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 N 21/005/2014-417 ответчик является собственником объекта общепита, назначение: нежилое, общая площадь застройки 367,2 кв.м., степень готовности 41%, инв. N 45:290:002:000238950, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/023/2013-614, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. Андропова, вл. 1, о чем 15.04.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-22/023/2013-614.

В свидетельстве указаны документы-основания: разрешение на строительство от 03.10.2012 N RU77223000-007321, выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), договор аренды земельного участка (с изменениями от 03.12.2004) от 30.09.2002 N М-04-021991, дополнительное соглашение от 30.03.2005 к договору аренды (с изменениями от 03.12.2004) от 30.09.2002 N М-04-021991.

В результате обследования объекта недвижимости, проведенного Госинспекцией по недвижимости 07.10.2013 г., установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 12 расположен земельный участок площадью 700 кв.м. Участок огорожен металлическим забором, не охраняется, пользователь отсутствует. На участке находятся остатки металлических конструкций ранее возводимого строения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судебной экспертизой, при возведении спорного объекта были допущены нарушения строительных норм и правил. В таблице 1. Дефекты и нарушения. перечислены следующие дефекты, выявленные при обследовании объекта:

- толщина швов в кладке превышает нормативные значения, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции",

- частично отсутствует перевязка в кладке стен, что является нарушением требований ТР 94.04-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений",

- кладка ограждающих конструкций выполнена с пропусками кладочного раствора, имеют место сквозные щели, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

При таком положении спорный объект является самовольной постройкой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком ходатайством была уточнено содержание апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просил увеличить до 3 месяцев срок исполнения решения суда. Для заявленного изменения срока нет оснований, поскольку не представлены документальные обоснования для такого увеличения срока, ответчик может воспользоваться процессуальными правами на отсрочку исполнения судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015. по делу N А40-164636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова