Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3203/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-108357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Шадрина Д.К.: лично, паспорт; Шадрин К.Н., по доверенности от 03.10.2013 N 77АБ0940240,

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ":

Бурдилов В.В., по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-108357/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Шадрина Д.К. к УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 63659/15/50991-ИП, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 63659/15/50991-ИП, вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ООО "ТОРЭЛЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления Шадрин Д.К. отказано (л.д. 85-86 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/10 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515.

На основании указанного исполнительного листа постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному от 21.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N 63659/15/50991-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015 года.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Основания, при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Закона N 229-ФЗ

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель указала на то, что в данном постановлении указаны не в полном объеме требования исполнительного документа.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с указанным доводами заявителя по следующим основаниям.

Закон N 229-ФЗ не содержит указания на необходимость дословного включения требований исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного документа.

Изучив содержание спорного постановления, суд приходит к выводу, что постановление содержит достаточное и конкретное указание на сущность требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 63659/15/50991-ИП противоречащим нормам Закона N 229-ФЗ не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении N 53 Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств" утверждена примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой не конкретизированы требования, предъявляемые к реквизитам исполнительного листа, подлежащих включению в постановление о возбуждении исполнительного производства, а допущенные судебным приставом-исполнителем неточности и ошибки могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, а также на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении заявления полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из заявленных Шадриным Д.К. требований и приведенных в их обоснование доводов, можно заключить, что удовлетворение предъявленных заявителем требований не приведет к защите прав, которые полагаются нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-108357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко