Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10996/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - Роспотребнадзор - получение информации - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10996/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-209636/15

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-209636/15 (79-1702) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Седьмой Континент"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по г.Москве была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику - ОАО "Седьмой Континент" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.04.2016 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Управлению Роспотребнадзора по г.Москве по адресам: 129626, Россия, Москва, Графский пер., 4/9 и 115682, Россия, Москва, Ореховый б-р, 26, корп. 2.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 09.03.2016, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.03.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Управление Роспотребнадзора по г.Москве, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 07.04.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Управлению Роспотребнадзора по г.Москве документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управлению Роспотребнадзора по г.Москве 3л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 54л.

Судья

В.А. Свиридов