Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-18451/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Горбатов А.А., лично,

от Горбатова А.А.: представитель Палагина С.А. по доверенности от 02.12.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Лашин А.И. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-13260/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к Горбатову Андрею Анатолиевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Горбатову Андрею Анатолиевичу о взыскании убытков в размере 2 327 578,20 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок, заключенных должником с взаимозависимыми лицами. Бездействие конкурсного управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности получения удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам и части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 2 327 578,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбатов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2014 привлек ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к арбитражному управляющему Горбатову Андрею Анатолиевичу о взыскании убытков в размере 2 327 578,20 руб. по правилам, установленным для суда первой инстанции, в виду нижеследующего.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Развилинская МСО". Арбитражный управляющий Горбатов А.А. застраховал свою ответственность в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска к арбитражному управляющему Горбатову Андрею Анатолиевичу о взыскании убытков извещал страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность арбитражный управляющий.

Следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился Горбатов А.А. и представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Государственная страховая компания" "Югория" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Горбатова А.А. так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Горбатова А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Развиленская МСО" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Развиленская МСО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Развиленская МСО" завершено.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Развиленская МСО" Горбатовым А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области как кредитору в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Горбатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Развиленская МСО".

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника, Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Развиленская МСО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-3427/2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Развиленская МСО". В тексте определения указано, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против завершения конкурсного производства, указав на возможность оспаривания сделок (обжалования мирового соглашения) и возврата в конкурсную массу денежных средств. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что перспективы в обжаловании мирового соглашения не имеется, поскольку данная процедура не приведет к пополнению конкурсной массы, кроме того, сроки исковой давности для этого истекли, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства не будут возмещаться. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая решения собрания кредиторов, отсутствие возможности получения денежных средств, выполнение конкурсным управляющим всего объема работы в рамках конкурсного производства, истечение срока проведения конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Горбатова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи.

Судебная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должником было совершено две сделки, которые имеют признаки подозрительности:

- 29.12.2010 произведена частичная оплата задолженности перед Рязановым Ф.И. в размере 500 000 руб. по договору займа;

- договор об отступном от 17.01.2011, согласно которому должник передал ООО "Строитель" основные средства (имущество) в счет частичного погашения задолженности по договору поставки. ООО "Строитель" приняло в счет погашения долга имущество согласно Приложению N 1 к договору об отступном общей стоимостью 8 418 000 руб.

Судом установлено, что 25.12.2008 между должником (заемщик) и Рязановым Ф.И. (кредитор) был заключен договор денежного займа 1/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа кредитор передает должнику заем на пополнение оборотных средств в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты по ставке 13 процентов годовых.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 следует, что 25.12.2008 кредитор внес в кассу должника денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180.

17.12.2010 должник возвратил кредитору задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Между должником и ООО "Строитель" был заключен договор поставки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-24599/10 утверждено заключенное между должником и ООО "Строитель" мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 14 264 710,61 руб. в счет исполнения обязательства по договору поставки.

Должник исполнил условия мирового соглашения частично, сторонами заключено соглашение об отступном от 17.01.2011, в соответствии с которым должник передал кредитору в счет исполнения обязательства по договору имущество, стоимость которого оценена сторонами в размере 8 418 000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение Горбатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего - непринятие мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве (договора об отступном от 17.01.2011 и возврат должником заемных средств Рязанову Ф.И).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его вина установлены вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3427/2011 от 19.12.2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившегося в неоспаривании сделок должника.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2013 по делу N А53-3427/2011 следует, что суд, оценив в совокупности действия арбитражного управляющего Горбатова А.А., пришел к выводу о том, что сделки имеют признаки подозрительности, бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не соответствует статье 129 Закона о банкротстве. При этом суд сделал вывод, что бездействие конкурсного управляющего не обусловлено какими-либо объективными причинами и арбитражный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что сделки совершены должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованными лицами, поскольку Рязанов Ф.И. является руководителем должника и одновременно учредителем и руководителем ООО "Строитель". На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, что было известно ООО "Строитель" и Рязанову В.И. в силу взаимозависимости с должником.

Так, на момент погашения задолженности перед Рязановым Ф.И. и заключения договора об отступном с ООО "Строитель" должник имел не исполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в размере 2 339 227.79 руб. (требование N 45912 от 30.11.2010 в размере 1 168 683.79 руб., требование N 67590 от 24.12.2010 в размере 1 170 544.00 руб.), при этом срок исполнения обязательств наступил до совершения указанных сделок. В связи с неуплатой налога были начислены пени в размере 12 002.39 руб. (требования N 67590, N189).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу А53-3427/2011 требование ООО "Трансстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО" в размере 691 326,14 руб.

Задолженность ОАО "Развиленская МСО" перед ООО "Трансстрой" подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-1748/2011, из которого следует, что должник не оплатил выполненные работы ООО "Трансстрой" по договору от 22.04.2010 и дополнительному соглашению от 15.07.2010.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства по оплате вышеуказанной задолженности, при этом срок исполнения обязательств наступил до совершения указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-3427/2011 требование ООО "Юг-Кровля" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО" в размере 442 890 руб. Задолженность образовалась в результате отгрузки товара по товарным накладным от 14.08.2010 и 27.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На момент погашения задолженности Рязанову Ф.И. и заключения договора об отступном с ООО "Строитель" должник имел не исполненные обязательства по оплате поставленной продукции, при этом срок исполнения обязательств наступил до совершения указанных сделок.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Рязанов Ф.И. являлся директором ОАО "Развиленская МСО", а также учредителем и директором ООО "Строитель". Соответственно, кредиторы должника ООО "Строитель" и Рязанов Ф.И. обладали информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Совершение указанных сделок свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Строитель" и Рязанову В.И. перед иными кредиторами, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Совершение указанных сделок в отношении взаимозависимых лиц фактически повлекло вывод основных активов должника и невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Развиленская МСО".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по оспариванию указанных сделок, поскольку при наличии у сделок признаков подозрительности и отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, бездействие конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам действиями арбитражного управляющего и пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным, поскольку оспаривание сделок должника, при наличии у них признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, очевидно повлекло бы пополнение конкурсной массы должника на сумму возвращенного займа 500 000 руб. и стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном.

С целью установления стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном от 17.01.2011, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "Югаудит" Гальченко Лейле Джемаловне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова по состоянию на 06.06.2011 рыночная стоимость следующего имущества:

1. Автовесовая (литер Н, Н1), расположена по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 106,4 кв.м;

2. Административное здание (литер А), расположено по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 860,9 кв.м;

3. Материально-технический склад (литер С), расположен по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 576,5 кв.м;

4. Подъездной железнодорожный путь (литер 9) общая протяженность 845-м.;

5. Деревообрабатывающий цех (литер К1), расположен по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 106,4 кв.м;

6. Цементный склад (литер Э), расположен по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 1284,6 кв.м;

7. Газопровод среднего и низкого давления (литер 1Л) общая протяженность 834-м.кв, расположен по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2;

8. Склад общего назначения (литер О), расположен по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 278,5 кв.м;

9. Автомобиль ВАЗ - 21074 VIN XTA 21074062379873, N двигателя 21067, 8353155, N кузова 237 9873, цвет синий, N ПТС 63 МЕ 633772;

10. Котел КСУВ - 100, инв. N 169;

11. Котел КСУВ - 100, инв. N 170;

12. Котел КСУВ - 150, инв. N 171;

13. Подстанция (литер Т), расположена по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2, площадь 47,7 кв.м;

14. Право на земельный участок (509/1000 доли) кадастровый номер участка 61:30:09 01 01:0146, площадью 481000 кв.м, расположенный по адресу: с. Развильное, пер. Пионерский, 2?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного выше имущества по состоянию на 06.06.2011 составляла 2 576 000 руб.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом, результаты которых отражаются при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объектов в присутствии представителей сторон, поэтому признано относимым и допустимым доказательством по делу и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения уполномоченного органа в отношении выводов эксперта о стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, исследованы судом и отклонены.

Возражения уполномоченного органа сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта по существу, что не свидетельствует о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. В заключении подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложена исследовательская часть, выводы эксперта по поставленным вопросам являются четкими. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о повторном проведении экспертизы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебной экспертизой подтверждается стоимость переданного по отступному имущества по состоянию на 06.06.2011 в размере 2 576 000 руб.

Ввиду этого, при исчислении размера убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего кредиторам должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость имущества, незаконно переданного по соглашению об отступном, в размере 2 576 000 руб. и 500 000 руб., подлежащих возврату в конкурсную массу при признании недействительной сделки по исполнению должником обязательства о возврате суммы займа. Общий размер убытков составляет 3 076 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ущерба, причиненного непосредственно уполномоченному органу, подлежит исчислению с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу А53-3427/2011 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО" в размере 4 953 855,88 руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС 3 и 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011, налога на имущество организаций за 2010 год, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2011, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской федерации, за 1 квартал 2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО" составляет:

1 очередь/раздел - 839 278,84 руб.;

2 очередь/раздел - 1 440 127,72 руб.;

3 очередь/раздел 14 701 974,86 руб., из них требование ФНС России составляет 4 953 855,88 руб.

Текущие платежи в процедуре банкротства ОАО "Развиленская МСО" перед бюджетом составили 112 846,01 руб.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с Горбатова А.А. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу, необходимо произвести следующим образом:

2 576 000 руб. (стоимость имущества по договору об отступном от 17.01.2011) + 500 000 руб. (частичная оплата задолженности перед Рязановым Ф.И.) = 3 076 000 руб. (общий размер ущерба).

3 076 000 руб. - 112 846,01 (текущая задолженность перед бюджетом) = 2 963 153,99 руб.

2 963 153,99 руб. - 2 279 405,56 (задолженность 1, 2 очереди реестра требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО") = 683 747,43 руб.

683 747,43 х 20,121% = 137 576,82 руб. (доля голосов уполномоченного органа согласно разделу 3.1 реестра требований кредиторов должника в случае включения требований ООО "Строитель" в размере 9 418 000 руб. и требований Рязанова Ф.И. в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Развиленская МСО", раздел 3.1 реестра требований кредиторов составил бы 24 619 974,86 руб. (14 701 974,86 + 9 918 000 руб.). Доля уполномоченного органа в данном случае составляет 20,121 %, исходя из расчета: 4 953 855,88 / 24 619 974,86 / 100 = 20,121%

112 846,01 руб. (текущая задолженность перед бюджетом) + 137 576,82 руб. (реестровая задолженность перед бюджетом) = 250 422,83 руб.

Таким образом, размер убытков причиненных неправомерными действиями Горбатова А.А. уполномоченному органону составляет 250 422,83 руб.

Возражая против иска, арбитражный управляющий Горбатов А.А. заявил довод о том, что в случае признания сделок недействительными полученные денежные средства от реализации объектов недвижимости были бы направлены на погашение требований кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований перед уполномоченным органом.

Горбатов А.А. указал, что согласно Отчету конкурсного управляющего Иринина А.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2013 конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

- юрисконсульт на период с 07.06.2011 по 31.12.2011 с оплатой ежемесячно 23 000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате - 153 000 руб., оплачено 102 390 руб., задолженность составляет 50 610 руб.;

- бухгалтер на период с 06.06.2011 по 15.10.2012 с оплатой ежемесячно 25 000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате - 400 000 руб., выплаты не осуществлялись;

- ООО "Югаудит" (оказание услуг по оценке). Общая стоимость оказанных услуг - 154 000 руб., оплачено 60 000 рублей, задолженность составляет 94 000 руб.

Помимо этого управляющим были привлечены лица, обеспечивающие сохранность имущества должника, в количестве 4 человек. В отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о привлечении сторожей, но в Отчете арбитражного управляющего указано, что обеспечивается сохранность имущества должника. Как утверждает Горбатов А.А., сторожа работали с 01.07.2011 по 01.08.2012, после реализации имущества договоры были расторгнуты.

Горбатов А.А. указал также, что согласно отчету всем арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение в размере 480 000 руб. Тогда как конкурсное производство в отношении ОАО "Развиленская МСО" было введено 06.06.2011 и завершено 30.05.2013, то есть, длилось 23,5 месяца. Вознаграждение арбитражного управляющего за один месяц составляет 30 000 руб., за всю процедуру банкротства - 705 000 руб. Таким образом, согласно расчету Горбатова А.А., размер не выплаченного вознаграждения составляет 225 000 руб. (705 000 руб. - 480 000 руб. = 225 000 руб.). Не оплаченными остались часть вознаграждения арбитражного управляющего Горбатова А.А. и полностью не оплачено вознаграждение арбитражных управляющих Сидоренко В.Г. и Иринина А.Е.

В обоснование возражений против иска Горбатов А.А. указал, что из конкурсной массы должника подлежали оплате услуги привлеченных лиц, требования которых относятся ко второй очереди, при удовлетворении требований текущих кредиторов, денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для удовлетворения текущих и реестровых требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также стоимость услуг привлеченных лиц. Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов не принимало решений об одобрении договоров по привлечению указанных лиц. Принимая во внимание, что расходы по делу о банкротстве должны осуществляться за счет имущества должника, конкурсный управляющий должен был учитывать финансовые возможности должника по оплате услуг привлеченных лиц. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, тогда как обязан был совершить указанные действия, принимая во внимание, что был превышен лимит расходов по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц должна осуществляться из конкурсной массы должника.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о размере вознаграждения, выплатах и остатке задолженности перед привлеченными лицами - сторожами. Отсутствуют первичные документы - договора с привлеченными лицами, акты выполненных работ. Конкурсный управляющий не доказал, что сторожа привлекались для обеспечения его деятельности и фактически оказывали услуги.

Более того, в соответствии со справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы Соколов М.В., Матвеев В.И., Гурьева З.В. - с апреля 2011 г., Финогенова Н.И. - с апреля 2012 г. являлись работниками ООО "Строитель" и получали от него доходы.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Развиленская МСО" завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013.

Арбитражные управляющие Горбатов А.А., Сидоренко В.П., Ирхинин А.Е. не обращались в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Развиленская МСО".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражными управляющими утрачена возможность взыскания вознаграждения в связи с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой.

Отчеты конкурсных управляющих и материалы, представленные в рамках дела N А53-3427/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Развиленская МСО", рассмотрены арбитражным судом. В связи с этим, иные сведения и документы, не указанные в отчетах конкурсного управляющего и не установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника обязанностей по текущим платежам в размере, завяленном конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат имущества в конкурсную массу должника обусловит дополнительные расходы, связанные с оценкой имущества и проведением торгов по его реализации, не влияет на размер убытков, причиненных должнику и кредиторам неправомерным бездействием ответчика.

Горбатов А.А. оспорил размер текущей задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет, указав, что в подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2012 г., за 9 месяцев 2012 г., по земельному налогу за 2011 г., 1 квартал 2012 г., которые являются недостоверными и не подписывались Горбатовым А.А.

Довод проверен судом и признан необоснованным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ОАО "Развилинская МСО" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области указанные налоговые декларации, которые подписаны Горбатовым А.А.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагается, что в инспекцию представлены достоверные сведения о налоговых обязательствах должника перед бюджетом.

Уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Достоверность сведений, заявленных в налоговых декларациях, конкурсным управляющим не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего о том, что в налоговой декларации по земельному налогу земельный налог исчислен в отношении трех земельных участков, тогда как должник являлся собственником только одного земельного участка с кадастровым номером 61:30:0090101:146.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011, что ОАО "Развиленская МСО" на праве общей долевой собственности 479/1000 принадлежал земельный участок кадастровый номер: 61:30:0090101:146. Имея в собственности спорный земельный участок, должник являлся налогоплательщиком по уплате земельного налога, в связи с чем, должен был оплатить земельный налог с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В материалы дела представлены копии деклараций, подписанные арбитражным управляющим Горбатовым А.А., в том числе:

- декларация по земельному налогу за 2011, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 55 000 руб., налог исчислен в отношении одного земельного участка - с кадастровым номером 61:30:0090101:146,

- декларация по земельному налогу за 2012, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 15 280 руб., налог исчислен в отношении одного земельного налога - с кадастровым номером 61:30:0090101:146.

Таким образом, земельный налог за 2011, 2012 годы в размере 70 280 руб. исчислен в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер текущей задолженности должника перед налоговым органом подтвержден налоговыми декларациями, представленными в инспекцию налогоплательщиком, и составляет 112 846,01 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Горбатова А.А., а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и названными убытками.

Учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в размере 250 422,83 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что именной в этой сумме уполномоченный орган мог получить удовлетворение своих требований в случае пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок.

В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия к тому предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесении на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному требованию.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Горбатова А.А. о назначении экспертизы. По чеку-ордеру от 16.04.2015 Горбатов А.А. перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска надлежит отнести на уполномоченный орган в размере 8 924,11 руб.

С арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 008,45 руб., пропорциональном удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-13260/2014 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области убытки в размере 250 422,83 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 008,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу Горбатова Андрея Анатольевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 924,11 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов