Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1975/16

г.Самара

8 апреля 2016 г.

Дело N А55-19907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1066320205071; ИНН 6323094409) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" (ОГРН 1056315000752; ИНН 6315573670) и муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1026301151964; ИНН 6316073824) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгострой", акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244; ИНН 6314006156), Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация городского округа Самара, принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Бубнов Р.Г. - представитель (доверенность N 1 от 25.04.2014);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит": Цыганова М.А. - представитель (доверенность от 20.05.2013);

от 2-го третьего лица - акционерного общества коммерческий банк "Газбанк": Инкин В.В. - представитель (доверенность N 99 от 12.01.2016);

от 3-го третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области: Филиппова Е.С. - консультант отдела судебной защиты управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N 310 от 29.12.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" (далее ООО "Футбольный клуб "Юнит", 1-й ответчик) и муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (далее МП "Архитектурно-планировочное бюро", 2-й ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18, принадлежащего ООО "Футбольный клуб "Юнит" и применении правовых последствий недействительности результатов межевания указанного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее ООО "Волгострой", 1-е третье лицо), акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее АО АКБ "Газбанк", 2-е третье лицо), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 3-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 4-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Кадастровая палата, 5-е третье лицо).

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в землеустроительном деле сведения не соответствуют фактическим данным о размещении объектов недвижимости, межевание земельного участка проведено без уведомления и без согласования с заинтересованными лицами, в том числе истца, поэтому описание земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18 выполнено 2-м ответчиком с несоблюдением законодательства о землеустройстве. Истец, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, однако истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав или законных интересов, свой материально-правовой интерес по данному иску, не указал, каким образом признание недействительными результатов межевания земельного участка способно привести к восстановлению его прав.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности на земельный участок, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением федерального суда Октябрьского района г.Самары от 12.02.2008 по делу N 2-272/08 по иску гражданина Корякина А.В. к Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Самарской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", МУП "АПБ", ООО "Футбольный клуб "Юнит" о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:0018, предоставленного ООО "Футбольный клуб "Юнит", обязании Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области внести изменения в план границ земельного участка ООО "Футбольный клуб "Юнит", требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Самарской области внести изменения в план границ земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:0018, с целью исключения наложения (пересечения) границ с земельным участком истца, кадастровый номер 63:01:0614001:0213. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при формировании землеустроительного дела на земельный участок ООО "Футбольный клуб "Юнит", выполненного МУП "АПБ", были допущены нарушения правил межевания земельных участков и установления плана границ. В частности, не проведено письменное согласование межевания и установления границ земельного участка ООО "Футбольный клуб "Юнит" с ранее зарегистрированными в земельном реестре смежными земельными участками, принадлежащими на правах частной собственности владельцам гаражей, в том числе и с участком истца (Корякина А.В.).

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при проведении межевания участка ответчиком были нарушены его права, так как доказательств наложения (пересечения) земельных участков истца и ответчика, также как и расположения объекта недвижимого имущества истца на земельном участке ответчика в материалы дела не представлено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что, поскольку одним из оснований отказа в иске явилось избрание ненадлежащего способа защиты своих прав, восстановление местоположения границ земельного участка по своей сути относится к такому способу защиты нарушенного права как восстановление положения существовавшего до нарушения прав. Ошибочность работ при межевании грубо нарушает его права, так как нормами, действовавшими на момент межевания, прямо предусмотрена необходимость учета интересов правообладателей зданий, строений и сооружений при проведении межевания.

Истец также исходит из того, что в решении федерального суда Октябрьского района г.Самары от 12.02.2008 по делу N 2-272/08 сведения о границах земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:0018 в части границ ООО "Бизнес-Сервис" не исключены из реестра. Поэтому истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в описании земельных участков, подготовленном МП "Архитектурно-планировочное бюро", на основании которого внесены сведения о характерных точках границ земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:0018, отсутствуют сведения о части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом указанный объект недвижимости существовал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, о проведении межевания земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:0018 он уведомлен не был.

Истец, исходя из изложенного, считает, что при межевании земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:0018 были нарушены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

1-й ответчик - ООО "Футбольный клуб "Юнит", в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель 1-го ответчика, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик - МП "Архитектурно-планировочное бюро", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Волгострой", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - АО АКБ "Газбанк", в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

3-е третье лицо - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

4-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го ответчика и 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 1-го ответчика, 2-го третьего лица и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Бизнес-Сервис" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, б/н (т.1 л.д.28, 165).

Право собственности ООО "Бизнес-Сервис" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.01.2007 на основании договора купли-продажи N 1 от 25.12.2006, заключенного с ООО "Волгострой".

Согласно указанному договору право собственности ООО "Волгострой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, б/н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 (т.1 л.д.166-169).

Как следует из договора, объект незавершенного строительства, расположен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0614001:0003 площадью 2400 кв.м., предоставленном ООО "Волгострой" постановлением Главы города Самары N 1093 от 13.07.2001 и договором аренды земельного участка N 013020з от 19.02.2003, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Самары, для проектирования и строительства многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла и салона по продаже автомобилей.

Министерством и ООО "Бизнес-Сервис" 28.11.2014 заключен договора аренды земельного участка N 943, согласно которому ООО "Бизнес-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:0003 площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, б/н, для проектирования и строительства многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла и салона по продаже автомобилей (т.1 л.д.119-131).

Согласно пункту 3.2 договора срок его действия истекает 16.11.2017.

Договор аренды земельного участка N 943 от 28.11.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2015 (т.1 л.д.144-145).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2015, земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:0003 площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, б/н, поставлен на кадастровый учет 05.02.2003 (т.1 л.д.24-27).

ООО "Футбольный клуб "Юнит" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:18 площадью 38753,62 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского (т.1 л.д.141).

Право собственности ООО "Футбольный клуб "Юнит" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 (т.1 л.д.141-142).

Земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:18 площадью 38754 кв.м. +/- 68,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, поставлен на кадастровый учет 03.07.2006 (т.1 л.д.13-23).

Истец обратился с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18, принадлежащего ООО "Футбольный клуб "Юнит" и применении правовых последствий недействительности результатов межевания указанного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, исходя из того, что границы земельного участка накладываются на арендуемый им земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:3, а также в связи с отсутствием согласования границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истец доказательства того, что договор аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:3 заключен с ним на срок более чем пять лет суду не представил.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, что при формировании в 2006 году земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18, в его границы была включена часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший его правопредшественнику на праве собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельный участок кадастровый номер 63:01:0614001:18 поставлен на кадастровый учет. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Футбольный клуб "Юнит".

Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, проведенных 2-м ответчиком, истцом не обжаловались. ООО "Бизнес-Сервис" иск об установлении границ земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18 смежного с земельным участком кадастровый номер 63:01:0614001:3, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не заявляло.

Следовательно, избранный ООО "Бизнес-Сервис" способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 63:01:0614001:18, принадлежащего ООО "Футбольный клуб "Юнит", и применении правовых последствий недействительности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-19907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко