Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10213/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-65287/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горлача Станислава Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-65287/2015, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску Горлача Станислава Валентиновича

к ОАО "Трансинжстрой", ООО Строительная Фирма "СМУ-152"

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ЗАО "Компьютершер Регистратор"

о признании недействительным решения о выпуске ценных бумаг, признании незаконными действий по регистрации изменений в п.5.1. Устава и обязании зарегистрировать изменений в иной редакции, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Трансинжстрой" Васянина И.С. по доверенности от 16.11.2015 г.

от ответчика: ООО Строительная Фирма "СМУ-152" не явился, извещен;

от третьих лиц: Центральный банк РФ Салихова Н.Б. по доверенности от 05.10.2015 г.; от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Горлач С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трансинжстрой", ООО Строительная Фирма "СМУ-152", третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании недействительным решения о выпуске ценных бумаг, признании незаконными действий по регистрации изменений в п.5.1. Устава и обязании зарегистрировать изменений в иной редакции, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя истца об отказе от иска.

Указанное ходатайство подписано представителем истца Апухтиной-Агеичкиной А.А., полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 10 марта 2015 года.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ОАО "Трансинжстрой" против ходатайства возражала, пояснив, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в производстве арбитражного суда имеется несколько дел, поданных истцом и другими лицами к одним и тем же ответчикам, с одинаковыми требованиями, в которых истец также отказывается от иска.

Представитель третьего лица ЦБ РФ оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Горлача Станислава Валентиновича от иска к ОАО "Трансинжстрой", ООО Строительная Фирма "СМУ-152", третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании недействительным решения о выпуске ценных бумаг, признании незаконными действий по регистрации изменений в п.5.1. Устава и обязании зарегистрировать изменений в иной редакции, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-65287/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Горлачу Станиславу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей на основании чека-ордера от 25.03.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев