Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4200/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-60922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Шнырева С.Ю. - Баранов Д.А., представитель по доверенности от 27.11.2015; Абдюшев Р.И., представитель по доверенности от 07.07.2015,

от ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Шачнов Е.Н., представитель по доверенности от 12.06.2015; Крылов А.А., представитель по доверенности от 23.03.2016,

от Морозова В.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Проектинвест" - представитель не явился, извещен,

от Илларионова В.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-60922/15 иску Шнырева Сергея Юрьевича к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шнырев Сергей Юрьевич обратился с иском к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела Морозовым Владимиром Викторовичем было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 11).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Звенигородхлебопродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова В.В.

Представитель Шнырева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Морозова В.В., ООО "Проектинвест", Илларионова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Морозова Владимира Викторовича по отношению к истцу или ответчику по спору по настоящему делу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Шнырева С.Ю. к ОАО "Звенигородхлебопродукт" является требование о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включение в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является акционером общества. При этом истец указал, что акции общества в количестве 1340 штук были приобретены им у граждан: Шапиро А.Л., Мануйлова В.В., Балакирева В.А., Ефремова В.Е., Сарафиной О.П., Маштамера В.Н. и Шабаева А.Ф. по договорам купли-продажи акций: от 25.04.2004 г.; от 25.03.2003 г.; от 26.02.2003 г. и от 20.03.2003 г. (л.д. 1-4).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Морозов Владимир Викторович ссылается на то обстоятельство, что он также является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13780-А (л.д. 5).

В обоснование заявленного ходатайства Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что в число акций, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, входят акции заявителя в количестве 228 штук (л.д. 6).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив предмет и основания исковых требований Шнырева С.Ю., а также предмет и основания требований Морозова В.В. в ходатайстве о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве лица без самостоятельных требований.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит восстановить реестр акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включить в реестр запись о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 4).

Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, которые он приобрел в порядке наследования после смерти и совей матери в 1997 году

Однако доказательств приобретения Морозовым В.В. акций в порядке наследования от Морозовой Т.Г. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у Морозова В.В. статуса акционера ОАО "Звенигородхлебопродукт" также не имеется.

Таким образом, условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения Морозова Владимира Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", заключенные между Морозовой Т.Г. и Морозовым В.В. от 20.08.1995 г., а также договор купли-продажи акций между Морозовым В.В. и Мшталяр В.Н. от 10.01.2001 г. (л.д. 11), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец не ссылался на договоры купли-продажи акций между Шныревым С.Ю. и Морозовым В.В. (л.д. 1-4).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Морозов Владимир Викторович вправе обратиться с самостоятельным иском о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включении в реестр записи о правах Морозова В.В. на 228 акций в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, либо вступить в дело N А41-98536/15 по спору о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО "Звенигородхлебопродукт".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Морозова В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская