Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2299/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-22772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" - Гонжарова А.И. по доверенности от 01.02.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-22772/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012406 от 05.06.2013 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 72 485,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2607,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых начиная с 30.05.2015 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А12-22772/2015.

Так же, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012406 от 05.06.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 401 646,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 430,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых начиная с 30.05.2015 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А12-22774/2015.

Определением от 25.08.2015 дела N А12-22772/2015 и N А12-22774/2015 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А12-22722/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-22772/2015 с учетом определения от 24 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Перечислено со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Научно-технический центр "Экос".

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы эксперт основывался на материалах дела, в котором отсутствует информация об отборе и процедуры проведения анализа. У истца отсутствует аттестат аккредитации с областью применения на Ленкову С.А. и ООО "НТЦ "Экос", так же нет подтверждения, что ООО "НТЦ "Экос" является экспертной организацией. Таким образом, выводы экспертного заключения являются недостоверными.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 012406, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа абонента от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб предприятием признаются действительными до следующего отбора.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 28.07.2014 г. представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб N 491, подписанным представителем ответчика.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод N 368 от 14.08.2014 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, жиры, ионы аммония, сульфиды, СПАВ, ХПК.

18.08.2014 г. телефонограммой N 242 о результатах контрольных проверок сточных вод истец известил ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора водоснабжения за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата.

Из представленного в материалы дела расчета N 89 от 29.10.2014 г. следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 72 485,15 руб., согласно расчету N 292 от 14.11.2014 плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 1 401 646,42 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб сточной воды.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экос", эксперту - Ленковой Светлане Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 292 от 14.11.2014 и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 89 от 29.10.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?

03.12.2015 г. в суд первой инстанции экспертной организацией представлено заключение эксперта, согласно выводов которого по результатам анализа процедуры отбора проб сточных вод выполненные испытательной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 118 от 08.08.2014, требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам установлено несоответствие процедуры требованиям пунктов 5.7, 5.9 (5.9.1), 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а именно:

- отбор проб работниками, не имеющими аккредитации (в судебном заседании эксперт пояснил, что процедура отбора проб является составной часть методик исследования, в рассматриваемом случае отбор проб был проведен не сотрудниками испытательной лаборатории);

- оформление акта отбора проб без подтверждения компетентности в данных процедурах,

- несоблюдение требований применяемых методик в части отбора и обращения с отобранными пробами;

- несоблюдение требований применяемых методик, регламентирующих объем пробы для исследования (в акте отбора пробы объем отсутствует);

- несоблюдение процедуры транспортировки и времязависящих и температурозависящих показателей в пробах;

- оформление времени доставки и приема проб в протоколе испытаний.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.1. 5.4.1. ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отбор проб сточных является одной из составляющий процедуры анализа, а потому он должен был быть выполнен специалистом испытательной лаборатории, а не специалистами инспекции водных ресурсов, являющейся структурным подразделением истца.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1513-ст, целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают.

Согласно пункту 6.3 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать, в том числе, следующую информацию: метод подготовки к хранению (при необходимости).

Вместе с тем, как следует из представленного акта отбора проб N 491 от 28.07.2014 г. не указан метод подготовки к хранению.

Согласно пункту 3.7. ГОСТ Р, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В результате отбора проб сточных вод ответчика установлено превышение предельных концентраций по ряду показателей, требующих охлаждения (Жиры, масла, углеводы), вместе с тем, согласно представленного акта отбора проб установить время получения (доставки) пробы в химическую лабораторию невозможно, иных доказательств, подтверждающих время приема проб лабораторией, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Согласно ГОСТ 28198-89. "Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство" изменения температуры и влажности во время испытаний должны оставаться минимальными при выполнении ряда измерений на одном образце. НОРМАЛЬНЫЕ КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ (НКУ) - значения климатических факторов внешней среды при проведении механических, электрических и других испытаний. В стандартах установлены следующие значения НКУ:- температура 25*10°С;- относительная влажность воздуха-45-80%;- атмосферное давление 84,0-106,7 кПа

(630-800 мм рт. ст.).

В акте N 481 от 28.07.2014 не учтены требования п.6.3 ГОСТа Р 51592-2000 в части указания конкретных параметров климатических условий окружающей среды при отборе проб (к климатическим условиям).

В разделе 7 указанного в акте ГОСТа Р 51592-2000 регламентируются требования к транспортированию проб, однако, данные требования не соблюдены прописью в акте отбора проб, что влияет на качество и количественные характеристики исследуемых объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб сточных вод N 491 от 28.07.2014, а также подготовленные на его основании протоколы количественного химического анализа сточных вод не могут являть допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражая против выводов эксперта, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, истец не воспользовался.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которых произведен на основании ненадлежащего доказательства, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-22772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина