Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-545/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А58-5643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5643/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ИНН 1435008261, ОГРН 1021401065718, г. Якутск, ул. Пушкина, 24-26) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, ул. Горького, 98-1) о взыскании 2 436 521 руб.,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - истец, ООО "Траверс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ормикс") о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг башенного крана КБ-409 от 03.12.2014 в размере 22 193 53 руб., в том числе основной долг 852 600 руб., пени 1 583 921 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 988, 21 руб., в том числе: основной долг 852 600 руб., пени 119 388, 21 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. Ответчик считает, что в связи с тяжелым его финансовым положением имеются основания для применения однократной ставки рефинансирования при определении размера неустойки за нарушение договорных обязательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него пени в сумме, превышающей 50 000 руб.

От истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, в связи с чем, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 69 338, 21 руб., в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 50 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО ПКФ "Ормикс" (заказчиком) и ООО "Траверс" (подрядчиком) заключен договор возмездного оказания услуг башенного крана КБ-403, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по оказанию нижеуказанных услуг для заказчика при строительстве объекта. Подрядчиком обеспечивается бесперебойная работа башенного крана КБ-403 по перемещению грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг подрядчика по настоящему договору составляет 1 900 руб., в т.ч. НДС (18%) за один отработанный машино-час. Настоящая стоимость услуг является договорной.

Воскресные, субботние и праздничные выходные дни, а также сверхурочная работа башенного крана оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 450 руб., в т.ч. НДС (18%) за один отработанный машино-час (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора услуги подрядчика по настоящему договору оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов в течение 7 календарных дней со дня получения счета исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п. 4.3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг от 31.01.2015 N 3 на сумму 143 800 руб., от 28.02.2015 N 5 на сумму 533 200 руб., от 31.03.2015 на сумму 724 900 руб., от 22.04.2015 N 12 на сумму 256 500 руб., а также счета-фактуры и рапорты о работе башенного крана.

Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам и счетам-фактурам составляет 1 452 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 600 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в размере 852 600 руб. и пени в размере 1 583 921 руб. за период с 08.02.2015 по 08.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 3209, 310, 330, 333, 779, 781, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик оказываемые истцом услуги оплачивал с нарушением установленных договором сроков, что он не оспаривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России до 119 388, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не представил, пришел к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому снизил сумму неустойку, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционный инстанции признает необоснованными доводы заявителя апелляционный жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не является в силу закона основанием для уменьшения размера неустойки, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5643/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин