Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5819/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-41013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2016) ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-41013/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к ООО "СК "Советская" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (адрес: 123056, Москва, Грузинский Вал 3,стр.10, ОГРН: 1125029003703 ; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Советская" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 4-6, литер А, помещение 3Н; ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413; далее - Компания, ответчик) 257 050 руб. 40 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки, начисленной на сумму 257 050 руб. 40 коп. по 1/75 ставки рефинансирования банка России 8,25 с 08.04.2015 по день исполнения судебного акта, 300 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права на иск ошибочен, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак Н223АС 46, застрахованному Ответчиком по полису КАСКО N 148683 от 15.08.2013, были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения страхователю - Никифорову Дмитрию Юрьевичу в размере 25 332 руб.

В соответствии с отчетом от 07.12.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 282 382 руб. 40 коп.

08.01.2014 в соответствии с договором уступки права требования Никифоров Дмитрий Юрьевич уступил Истцу право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак Н223АС 46 по страховому полису КАСКО N 148683 от 15.08.2013 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие у истца права на иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения 08.01.2014 договора цессии между Никифоровым Дмитрием Юрьевичем и Истцом, право требования по договору страхования полис КАСКО N 148683 от 15.08.2013 у Никифорова отсутствовало, поскольку данное право было передано Никифоровым Д.Ю. по договору уступки права требования от 14.11.2013. (более ранней даты) Спирину И.А., и реализовано последним в рамках гражданского дела N 2-1932/2014.

При этом вступившим в законную силу решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1932/2014 в удовлетворении иска Спирина И.А. о взыскании с ООО "СК "Советская" страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, юридических услуг, отказано.

Доказательств обратного, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателей жалоб на статью 390 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья регулирует вопросы, касающиеся ответственности цедента перед цессионарием, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 N Ф07-1047/2015 по делу N А56-79169/2013

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-41013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева