Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1744/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А13-12545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 30.12.2015 N 9/4, от ответчика Долининой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 36/ТО/45, от третьего лица Долининой Ю.В. по доверенности от 08.12.2015 N 36/ТО/1-67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-12545/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 161222, Вологодская обл., Белозерский р-н, о. Огненный, д. 16; ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411; далее - Учреждение) о взыскании 558 898 руб. 10 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель-июнь 2015 года в сумме 550 921 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 7 976 руб. 42 коп.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).

В судебном заседании 19.01.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 168 273 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 20 292 руб. 75 коп., а также пени в сумме 6 614 руб. 93 коп. с 15.01.2016 по день фактической оплаты. Ходатайство в части уменьшения размера задолженности и увеличения в части размера процентов судом принято, ходатайство о принятии к производству требования о взыскании пеней в сумме 6614 руб. 93 коп. с 15.01.2016 по день фактической оплаты отклонено, так как изначально истцом пени к взысканию не предъявлялись.

Решением суда от 19 января 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 04.03.2016) иск удовлетворен. Также с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 14 177 руб. 96 коп., в доход федерального бюджета - 246 руб. 32 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 2565 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 177 руб. 96 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что осуществляет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, следовательно, обязан заключать контракты со специализированными организациями на поставку электроэнергии для государственных нужд. Полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) и заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 3264/664, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта ответчик обязался оплатить поставленную электроэнергию до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по июнь 2015 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за апрель 2015 года погашена в полном объеме, задолженность за период с мая по июнь 2015 года составляет 168 273 руб. 58 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 168 273 руб. 58 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в указанном размере. В части взыскания долга решение суда Учреждением не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 20 292 руб. 75 коп. по счетам-фактурам за апрель и май 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по счету-фактуре за июнь 2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Учреждение осуществляет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, следовательно, обязан заключать контракты со специализированными организациями на поставку электроэнергии для государственных нужд, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 14 177 руб. 96 коп., сославшись на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик подлежит освобождению от ее уплаты.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение каких-либо лиц от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности за отпущенную электрическую энергию по государственному контракту от 30.12.2014 N 3264/664.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа. (Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015).

Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2016 года по делу N А13-12545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411; место нахождения: 161222, Вологодская обл., Белозерский р-н, о. Огненный, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова