Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1849/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-62079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ускова А.С. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПетроТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-62079/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН: 5067847133327);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТорг" (ОГРН: 1127847145095);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец, ООО "Снабстрой", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТорг" (далее - ответчик, ООО "ПетроТорг", покупатель) о взыскании 380 000 рублей задолженности по договору N 870/14 от 08.12.2014, 10000 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 218 340 рублей 50 копеек задолженности, 114 813 рублей 91 копейки неустойки.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО "Снабстрой" в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПетроТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения полномочий лица, принявшего товар от имени покупателя, а также на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Снабстрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПетроТорг" не представило.

31.03.2016 в судебном заседании истец возражал против доводов ответчика, поддержал решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2014 между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "ПетроТорг" (покупатель) был заключен договор поставки N 870/14 (далее - договор N 870/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) партиями, а покупателю обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в товарных накладных и дублируется в счетах, счетах-фактурах на каждую партию товара..

Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что моментом приемки товара считается момент принятия товара покупателем и подписание сторонами накладной на соответствую партию товара, с этого момента поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара. Накладная на передачу товара составляется поставщиком в 2-х экземплярах с указанием количества и общей стоимости партии товара, должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и заверена печатями поставщика и покупателя.

Цена и порядок расчетов установлен в разделе 5 данного договора, в соответствии с условиями которого оплата может производиться на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами настоящего договора в дополнительном соглашении (подпункт 5.3.2.).

Пунктом 6.3. договора N 870/14 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2. настоящего договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты.

На основании подпункта 5.3.2. спорного договора стороны 08.12.2014 заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого оплата за поставленный товар производится по истечении 30 календарных дней с момента завершения поставки.

ООО "ПетроТорг" поставленный ООО "Снабстрой" товар не оплатило, в связи с чем поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить поставленный товар и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из стать 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения полномочий принявшего товар лица, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах основания для отказа ООО "ПетроТорг" от оплаты поставленного товара отсутствуют.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о переносе судебного заседания (л.д. 55) сообщил о том, что им была произведена частичная уплата суммы долга по договору поставки N 870/14 от 18.12.2014. Предпринимая меры к погашению долга, ответчик признал как наличие договорных отношений между сторонами, так и факт поставки спорного товара и наличие задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного выше апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 26.02.2016, которым суд обязал ООО "ПетроТорг" представить оригинал платежного поручения N 81 от 10.02.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-62079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроТорг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова