Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-196/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А19-9107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-9107/2015 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" (ОГРН 103380124993, ИНН 3808089238, юридический адрес: город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 27, офис 2) о взыскании 131 393,05 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" (далее - общество, ответчик) о взыскании 63 438, 51 руб. основного долга, 47 441, 76 руб. неустойки по договору N 00693к от 30.06.2008 и 12 706, 20 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не был уведомлен о повышении арендной платы в 2009-2013 годах путем направления ему заказных писем с уведомлениями, соответственно нет оснований считать, что истец знал о повышении арендной платы. Ответчик также не согласен с суммой начисленной ему неустойки, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора, ссылается на пропуск исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Иркутска в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска Московских О.П. на основании заявления от 27.06.2008 ООО "Оргамаркет" было выдано разрешение N 505-71-6089/8 от 30.06.2008 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 х 6 м по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, баз. N 7249; инвентарный номер РК 00736к; площадь информационного поля рекламной конструкции 18 кв.м.; срок действия разрешения с 30.06.2008 по 30.06.2013.

30.06.2008 между Администрацией и ООО "Оргамаркет" (рекламораспространитель) заключен договор N 00693к на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 которого Администрация обязуется предоставить на срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (далее - РК) место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, баз. N 7249 в целях установки и эксплуатации на этом месте РК - отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом размером 3 х 6 м с инвентарным номером РК 00736к, площадью информационного поля рекламной конструкции 18 кв.м.

В свою очередь рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать РК в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местом по установку и эксплуатацию РК.

В соответствии с пунктом 1.3. договор действует с 30.06.2008 по 30.06.2013.

Согласно пункту 2.3.10 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель обязан своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий год определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в приложении N 1 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает Администрации пеню в размере 0,1% от оплаты за предоставление места под установку рекламной конструкции за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств.

Как следует из иска, оплата за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 11.07.2012 по 30.06.2013 в размере 63 438, 51 руб.

15.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 905-71-2089/14-29 о наличии задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00693к и необходимости произвести ее оплату. Однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 330, 331, 421, 422, 432 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Орган местного самоуправления решает вопросы местного значения исходя из интересов населения, его исторических или иных местных традиций (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона об общих принципах).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем (рекламораспространителем) по договору с собственником того недвижимого имущества, к которому она присоединяется, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 той же статьи).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, наличие обязательства ответчика по внесению платы за предоставление места под установку рекламной конструкции, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности по спорному договору в сумме 63 438, 51 руб. за период с 11.07.2012 по 30.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел в предусмотренный договором срок, истцом на основании пункта 4.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00693к начислены пени в сумме 47 441, 76 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга, за период с 11.06.2009 по 30.06.2013, которые правомерны взысканы судом первой инстанции.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706, 20 руб., применена ставка рефинансирования 8,25%.

Суд апелляционный инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 произведен неверно, поскольку, как указано выше, согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 04.12.2015 средние ставки банковского процента выше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых, которая применена истцом при расчете процентов.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 706, 20 руб., исходя из суммы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о повышении арендной платы по спорному договору, нет оснований считать ответчика не уведомленным об изменении платы за размещение рекламной конструкции, поскольку пунктами 3.2, 3.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 размер платы пересматривается ежегодно, размер платы может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке на основании правовых актов органа местного самоуправления города Иркутска, об изменении размера платы Администрация направляет рекламораспространителю соответствующее уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Поскольку размер платы за размещение рекламной конструкции изменяется на основании нормативно-правовых актов, которые публикуются в предусмотренном законом порядке, при этом пересмотр платы проводится ежегодно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик знал о повышении платы, однако от обязательства по своевременному ее внесению уклонился.

При этом нарушение Администрацией своей обязанности по направлению соответствующего уведомления ответчику является основанием для применения к ней ответственности, предусмотренной законом и договором.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-9107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин