Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2454/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-54159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Деловые люди",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-54159/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Райсан" (ОГРН 1146678014394, ИНН 6678049364)

к ООО "Деловые люди" (ОГРН 1106670026044, ИНН 6670305601)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райсан" (далее - ООО "Райсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (далее - ООО "Деловые люди", ответчик) о взыскании 109 965,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 215,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.06.2015 по 05.11.2015.

Решением суда от 12.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 965,50 руб. основного долга, 11 215,63 руб. неустойки, 3 487,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 147,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деловые люди" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Райсан" (поставщик) и ООО "Деловые люди" (покупатель) заключен договор поставки N 48/2015, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель - принимать данный товар и своевременно производить его оплату (п.1.1, 1.2, 2.1).

Согласно п.3.1, покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения товара, если иные условия оплаты не будут дополнительно согласованы сторонами и указаны в счете на оплату.

Во исполнение указанного договора поставщиком покупателю передан товар по товарным накладным N 129 от 20.05.2015, N 142 от 22.05.2015, N 154 от 26.05.2015, N 174 от 02.06.2015, N 181 от 04.06.2015, N 191 от 09.06.2015, N 213 от 15.06.2015, N 221 от 17.06.2015, N 228 от 18.06.2015, N 238 от 22.06.2015, N 239 от 22.06.2015, N 245 от 23.06.2015, N 248 от 24.06.2015, N 292 от 07.07.2015, N 325 от 16.07.2015, N 341 от 21.07.2015, N 367 от 27.07.2015, N 387 от 03.08.2015, N 394 от 05.08.2015, N 407 от 10.08.2015, N 441 от 19.08.2015, N 458 от 24.08.2015, N 499 от 31.08.2015, N 554 от 09.09.2015, N 601 от 17.09.2015, а также по универсальным передаточным документам N 680 от 01.10.2015, N 714 от 07.10.2015, N 717 от 08.10.2015, N 751 от 14.10.2015, N 788 от 23.10.2015.

Товар принят покупателем на общую сумму 613 754,43 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданного ему товара, ООО "Райсан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Деловые люди" о взыскании 109 965,50 руб. основной задолженности, 11 215,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.06.2015 по 05.11.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание произведенные ответчиком оплаты, установив, что размер основного долга ООО "Деловые люди" составляет 79 965,50 руб. Признав, что срок оплаты полученного товара ответчиком нарушен, суд начислил договорную неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с п.6.1 спорного договора за нарушение сроков поставки товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 21.06.15г. по 05.11.15г. в сумме 11215 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.06.2015 по 05.11.2015 составил 11 215,63 руб. руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-54159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева