Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1635/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А45-27223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-27223/2015 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

к арбитражному управляющему Шаптале Дмитрию Алексеевичу, Кемеровская область, г. Киселевск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шапталы Дмитрия Алексеевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым арбитражному управляющему Шаптале Д. А. назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что назначение наказания арбитражному управляющему в виде предупреждения не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21693/2014 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Шаптала Д. А.

12.10.2015 заявителем при рассмотрении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на действия арбитражного управляющего были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не провел в установленный срок анализ финансового состояния должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не принял меры по поиску выявлению и возврату имущества должника, не представил с отчетами доказательства подтверждающие обоснованность произведенных расходов, что является нарушением требований статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управлением Росреестра было установлено, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства исполнения арбитражным управляющим Шаптала Д. А. обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также доказательства проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего относятся принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в нарушение указанных норм не провел анализ дебиторской задолженности, в связи с утратой документов списал дебиторскую задолженность и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, указанное нарушение подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.09.2015 N А45-21693/2014, которым установлен факт невыполнения арбитражным управляющим данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим к отчетам не были приложены копии документов, подтверждающих сведения о произведенных расходах в сумме 9 190 рублей (оплата арендной платы за апрель 2015 года) и 400 рублей (оплата за охранные услуги), чем было нарушено право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, указанное нарушение подтверждается также вступившим в законную силу определением от 17.09.2015 N А45-21693/2014, которым установлен факт невыполнения арбитражным управляющим данной обязанности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 00585415 от 09.12.2015, нашли свое подтверждение в материалах дела. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде предупреждения неправомерно, поскольку не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шаптала Д. А. систематически нарушает требования Закона N 127-ФЗ и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе административный орган не ссылался, какие-либо отягчающие вину арбитражному управляющему обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что назначение наказания арбитражному управляющему Шаптале Д. А. в виде предупреждения не соответствует принципу справедливости и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-27223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина