Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2170/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Сахабутдинова Ильшата Шамильевича - Будилова С.В. (паспорт, доверенность 02 АА 3158031 от 10.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - ООО "Мехстройотряд", должник) (ИНН 0207005527, ОГРН 1050200745473) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зиганшина Самата Амировича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора Сахабутдинова Ильшата Шамильевича (далее - Сахабутдинов И.Ш., кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" с суммой требований 2 000 000 руб. - суммы займа, 13 700 руб. - суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Иванов С.Ю., просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает на то, что им был представлен нотариально не удостоверенный договор от 08.07.2013, в котором пункт 3.1 имеет иное содержание, имеется третейская оговорка и подпись супруги кредитора. На наличие в материалах дела иного договора от той же даты неоднократно обращалось внимание суда, однако, указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Судебное заседание 24.03.2016 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя апелляционной жалобы на 07.04.2016 на 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Сотниковой О.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Сахабутдинова И.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что Сахабутдинов И.Ш. иного договора с Ивановым С.Ю. не подписывал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мехстройотряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении ООО "Мехстройотряд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 требование Сахабутдинова И.Ш. в размере 2 000 000 руб. - суммы займа, 13 700 руб. - суммы третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мехстройотряд" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между Сахабутдиновым И.Ш. (Цедент) и Ивановым С.Ю. (Цессионарий) 08.07.2013 заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее из договора займа от 25.01.2006, заключенного между Сахабутдиновым И.Ш. и ООО "Мехстройотряд" в сумме 2 013 700 руб., подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 06.11.2012, согласно которому с ООО "Мехстройотряд" в пользу Сахабутдинова И.Ш. взыскана задолженность по договору займа 2 000 000 руб. и третейский сбор в размере 13 700 руб., определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 Сахабутдинову И.Ш. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования от 08.07.2013 предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту 100 000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора.

Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене конкурсного кредитора Сахабутдинова И.Ш. на Иванова С.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 ходатайство удовлетворено, произведена замена кредитора - Сахабутдинова И.Ш. с суммой требования 2 013 700 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" и выступающего стороной мирового соглашения по делу N А07-11618/2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014, на Иванова С.Ю.

Определением суда от 13.03.2015 мировое соглашение расторгнуто по заявлению конкурсного кредитора Иванова С.Ю., производство по делу N А07-11618/2012 возобновлено, в отношении ООО "Мехстройотряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мехстройотряд" утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 удовлетворено исковое заявление Сахабутдиновой Лейсан Ахнафовны (далее - Сахабутдинова Л.А.) к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю., договор от 08.07.2013 уступки прав по договору займа признан недействительной сделкой с момента его совершения и не влекущим юридических последствий как противоречащий статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Сахабутдинов И.Ш. 18.08.2015 обратился с заявлением о замене кредитора Иванова С.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" на Сахабутдинова И.Ш. с суммой требований 2 013 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 произведена замена кредитора - Иванова С.Ю. на Сахабутдинова И.Ш. в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 2 013 700 руб.

Определением Бакалинского районного суда от 24.06.2014 произведена замена взыскателя Сахабутдинова И.Ш. по исполнительному листу на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 06.11.2012 о взыскании с ООО "Мехстройотряд" в пользу Сахабутдинова И.Ш. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. и третейского сбора в размере 13 700 руб., правопреемником - Ивановым С.Ю.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Сахабутдинова И.Ш. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" с суммой требований в размере 2 013 700 руб. на Иванова С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из презумпции процессуальной добросовестности участников процесса, а также принял во внимание то обстоятельство, что материально-правовые основания для выбытия одной из сторон в спорном правоотношении отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

В пункте 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Бакалинского районного суда от 24.06.2014 произведена замена взыскателя Сахабутдинова И.Ш. по исполнительному листу на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 06.11.2012 о взыскании с ООО "Мехстройотряд" в пользу Сахабутдинова И.Ш. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. и третейского сбора в размере 13 700 руб., правопреемником - Ивановым С.Ю.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 удовлетворено исковое заявление Сахабутдиновой Лейсан Ахнафовны к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю., договор от 08.07.2013 уступки прав по договору займа признан недействительной сделкой с момента его совершения и не влекущим юридических последствий как противоречащий статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 удовлетворено заявление Сахабутдинова И.Ш. о пересмотре определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 о замене взыскателя по исполнительному производству на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 отменено.

Таким образом, договор цессии от 08.07.2013 признан судом недействительным.

Поскольку при указанных фактических обстоятельствах перемена стороны в материальном правоотношении по требованиям к должнику не произошла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Сахабутдинова М.Ш. на Иванова С.Ю.

Ссылка Иванова С.Ю. на то, что заявление о замене кредитора основано на ином договоре от 08.07.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 08.07.2013, согласно условиям которого Цедент (Сахабутдинов И.Ш.) уступает, а Цессионарий (Иванов С.Ю.) принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора прав требования, возникшие из договора займа от 25.01.2006, заключенного между Сахабутдиновым И.Ш. и ООО "Мехстройотряд".

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 013 700 руб. Наличные денежные средства в размере 2 013 700 руб. передаются в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

Указанный договор представлен в материалы дела в копии, а также в виде нотариально заверенной копии.

Между тем, Сахабутдиновым И.Ш. факт заключения иного договора в ту же дату отрицается, факт одобрения такого договора его супругой кредитор также не подтверждается, о чем в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Сахабутдинова И.Ш. и Сахабутдиновой Л.А.

Судом первой инстанции определением от 27.10.2015 предлагал представить Иванову С.Ю. в суд подлинный договор уступки прав по договору займа. Кроме того, сам заявитель просил суд объявить перерыв в судебном заседании для представления подлинника договора. Однако, подлинник договора от 08.07.2013, в котором в пункте 3.1 указана сумма договора 2 013 700 руб., в материалы дела не представлен.

Согласно частям 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен 08.07.2013 договор, в пункте 3.1 которого сумма договора указана 100 000 руб. Данный договор был оспорен, признан судом недействительным. О наличии иного подписанного сторонами договора при рассмотрении вопроса о действительности договора, сторонами не заявлялось. Замена взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 06.11.2012 о взыскании с ООО "Мехстройотряд" в пользу Сахабутдинова И.Ш. задолженности по договору займа 2 000 000 руб. и 13 700 руб. третейского сбора правопреемником Ивановым С.Ю., производилось на основании нотариально удостоверенной сделки - договора уступки от 08.07.2013.

Другими доказательствами также не подтверждается факт подписания сторонами иного договора в ту же дату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова