Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-68/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А05-7983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-7983/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450; далее - Общество) о взыскании 545 969 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 15.03.2012 N 131А12, 34 019 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.11.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 545 969 руб. убытков, 34 019 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно не принят довод о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие допущение ответчиком нарушения технологии гидроизоляции помещений при выполнении работ по контракту. Истец не обосновал причинно-следственную связь между некачественным выполнением работ по контракту и возникшими дефектами, поскольку предъявить доказательства неправильной эксплуатации фактически не предоставляется возможным. Ответчик не имеет возможности контролировать использование заказчиком результатов выполненных работ. Заявленные истцом дефекты могут возникнуть по вине истца, например, в результате падения на кафельный пол тяжелых предметов, небрежного осуществления влажной уборки в помещениях санузлов и тому подобное. Суд не дал оценки представленным ответчиком копиям актов освидетельствования скрытых работ в отношении спорного участка (санузлы 2-го этажа здания АБК). Согласно данным актам заказчик принял работы по выполнению гидроизоляции без замечаний в отношении соблюдения технологии и качества применяемых материалов, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для наступления гарантийных обязательств по контракту.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.03.2012 N 131А12 "Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им.В.Гриба".

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по строительству обогатительной фабрики, пульпонасосной станции и самотечного пульповода (от главного корпуса обогатительной станции до пульпонасосной станции) в соответствии с контрактом, тендерной документацией, требований "Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов" ПБ 03-571-03 и рабочей документацией. Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией к нему (приложение 1).

Пунктом 25.2 контракта установлен гарантийный срок 2 года (24 месяца) на работы, выполненные по контракту, от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, для материалов, поставляемых подрядчиком, в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В соответствии с пунктом 25.7 контракта, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика с указанием сроков прибытия на объект.

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления заявления по почте.

Согласно пункту 25.12 контракта, если подрядчик откажется от составления или подписания акт о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

В случае если подрядчик не заменит некачественные материалы и оборудование, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик праве заменить материалы и оборудование, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) (пункт 25.13 контракта).

В соответствии с пунктом 25.13 контракта в случае устранения дефектов силами других организаций подрядчик обязан в течение 30 дней с даты предъявления требования оплатить затраты заказчика по устранению дефектов.

В период действия гарантийного срока истцом выявлены нарушения технологии выполнения гидроизоляции помещений, а именно, в санитарных помещениях второго этажа АБК обогатительной фабрики обнаружены трещины на кафельной плитке, а также скопление влаги в местах прохода канализационных труб через перекрытие.

Предприятие направило Обществу уведомление от 12.11.2014 N 6-8645 о необходимости проведения комиссионного осмотра второго этажа АБК обогатительной фабрики с просьбой направить 18.11.2014 для участия в работе комиссии.

Указанное письмо направлено по факсу и получено Обществом 12.11.2014, а также направлено посредством экспресс-почты DHL, что подтверждается транспортной накладной.

Общество не направило представителя на комиссионный осмотр объекта, в связи с этим осмотр 18.11.2014 проведен представителями Предприятия, с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-сервис".

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра помещений АБК ОФ ГОКа им.В.Гриба, которым зафиксирован перечень дефектов и установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполненных Обществом работ, нарушением технологии выполнения гидроизоляции помещений и использования некачественных материалов.

В связи с тем, что Общество своего представителя на осмотр не направило, акт от 18.11.2014 составлен в одностороннем порядке.

Акт комиссионного осмотра помещений АБК ОФ ГОКа им. В.Гриба от 18.11.2014 с сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 6-8924 направлен Обществу 25.11.2014.

Акт получен подрядчиком, что подтверждается уведомлением экспресс-почты DHL.

Возражений, замечаний на акт ответчик не представил.

Предприятие 24.11.2014 направило Обществу письмо N 6-8924, в котором предлагало в срок до 25.12.2014 выполнить ремонтные работы согласно акту от 18.11.2014 комиссионного осмотра помещений АБК ОФ.

Ответа на письмо от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что Общество не устранило замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 18.11.2014, истец заключил договор на выполнение ремонтных работ от 05.12.2014 N 1357А14 с обществом с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит").

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 1357А14 составила 545 969 руб.

Ремонтные работы по устранению дефектов выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы от 16.01.2015 КС-3

Денежные средства за выполненные работы истцом перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 N 268.

Предприятие 08.04.2015 направило Обществу претензию с требованием возместить понесенные расходы на устранение обнаруженных в гарантийной срок дефектов.

Ответ на претензию от ответчика не получен,

По расчету истца, задолженность ответчика составила 545 969 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 34 019 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 16.11.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов или других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество как подрядчик не представило объективных доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации заказчиком результата выполненных работ или преднамеренного повреждения, приведшего к возникновению дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установил суд первой инстанции, расходы истца по устранению недостатков в размере 545 969 руб. подтверждаются материалами дела, относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Пунктом 25.2 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Акт КС-11 подписан сторонами 04.06.2014. Данный факт сторонами не оспаривался.

Именно в период гарантийного срока заказчик выявил нарушения технологии выполнения гидроизоляции помещений, а именно: в санитарных помещениях второго этажа АБК Обогатительной фабрики обнаружены трещины на кафельной плитке, а также скопление влаги в местах прохода канализационных труб через перекрытие.

Условиями контракта предусмотрено выполнение, в том числе работ по гидроизоляции помещений. При этом дефекты гидроизоляции помещений установлены комиссионным осмотром.

Из материалов дела видно, что при выявлении дефектов заказчиком выполнены все требования контракта по предъявлению подрядчику соответствующих требований, уведомлений, оформлению актов.

Факт уведомления ответчика о необходимости проведения комиссионного осмотра от 12.11.2014 судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе полученным ответчиком уведомлением. Вместе с тем, ответчик своего представителя не направил. Истец по результатам комиссионного осмотра составил соответствующий акт с указанием перечня дефектов и причиной их возникновения. Из материалов дела также видно, что истец направил ответчику данный акт. Однако Общество не представило своих возражений.

Кроме того, со стороны истца предприняты попытки предложить ответчику выполнить работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается уведомлениями от 25.11.2014. Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, последний устранил их с помощью третьих лиц с соблюдением норм ГК РФ и условий контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что дефекты могли возникнуть по иным причинам, в том числе в связи с неправильной эксплуатацией результата работ, не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на ранее составленные акты также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с обнаружением, фиксированием и устранением выявленных недостатков, установлены в иной период, с отражением в акте от 18.11.2014. При этом ответчик ни на осмотр, ни на составление акта, ни на выполнение работ по их устранению не прибыл, участия не принял.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, истцом заявлено также требование о взыскании 34 019 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-7983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина