Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2903/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-45129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма представители не явились,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Мадьянова Е.А. на основании доверенности от 15.07.2015, паспорта,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Мадьянова Е.А. на основании доверенности от 30.07.2015, паспорта,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (в судебном заседании осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Свердловской области) апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-45129/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 5857472 руб. 16 коп., в том числе 5721441 руб. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, оказанным в рамках государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2014 в период с июня по июль 2015 года, 136031 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п.55 названного Контракта за период с 10.07.2015 по 17.09.2015. Истец также просит начислять ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года (резолютивная часть от 12.01.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 5857472 руб. 16 коп., в том числе 5721441 руб. 00 коп. основного долга, 136031 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2015 по 17.09.2015. С ответчика в пользу истца в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 52287 руб.

Третье лицо (Министерство обороны), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель находит неверным вывод о том, что между сторонами заключен государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014, ссылаясь на п. 12 Правил N 644, указывает на то, что ответчиком 19.01.2015 направлено письмо N 48 с приложением государственного контракта для рассмотрения; при этом, в адрес истца также 29.012015 направлено письмо, содержащее причины отказа от подписания проекта государственного контракта. Полагает, что разногласия относительно условий контракта имеют принципиальное значение, поскольку влияют на конечные показатели, используемые для расчета платы, взимаемой за услугу по приему сточных вод с загрязняющими веществами. Полагает, что письма от 19.01.2015 и от 29.01.2015 являются основанием для признания госконтракта незаключенным.

Также указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод о том, что ответчик не относится к категории абонентов, подлежащих нормированию по постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 N 230; полагает, что истец необоснованно отнес ответчика к 1-й категории абонентов, определенных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области от 01.11.2010 N 2188; полагает, что ответчик подлежит отнесению к 3-й категории абонентов.

Ссылаясь на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 230, указывает на то, что фактическими потребителями услуги по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказываемой истцом, являются войсковые части 28331 и 42716, в виду отсутствия в данных частях объектов, связанных с производством и переработкой продукции, они не могут быть отнесены к абонентам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Обращает внимание на отсутствие полномочий у Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что результаты отбора проб от 19.03.2015, от 21.03.2015 являются незаконными. Полагает, что судом не учтены положения п. 41 Постановления Правительства РФ от 21.03.2013 N 525, поскольку результаты анализа сточных вод в адрес ответчика не поступили.

Указывает на неправильное применение норм материального права (Постановление от 18.03.2013 N 230, ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011), поскольку в период с 01.07.2015 по 12.07.2015 в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 абоненты, центральных систем водоотведения, подлежащие нормированию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а не организациям ВКХ.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также данные доводы поддержаны в судебном заседании 04.04.2016 представителем ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес истца поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Истец на момент поступления вышеуказанного обращения располагал информацией и документами, необходимыми для оформления проекта государственного контракта, на основании ранее подписанного и исполненного

договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на 2014 год N 551 к/401 от 14.10.2014 между сторонами по тем же объектам Министерства обороны РФ; в связи с чем, являясь РСО, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3929 от 30.12.2014 проект государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 со всеми приложениями к нему.

В установленный Законом срок ответчик не направил истцу подписанный государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014, не направил письменный отказ от заключения государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014, не направил мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец уведомил ответчика о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца, путем направления письма N 201, которое ответчиком получено 30.01.2015.

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

В соответствии с п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

07.07.2015 ответчик на основании сопроводительных писем истца N 3086 от 01.07.2015 и N 3105 от 01.07.2015 получил следующие акты по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 за отчетный период июня 2015 года: акт выполненных работ за июнь 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 1120346,15 руб.; акт выполненных работ за июнь 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1596518,98 руб.; расчет сверхлимитного водоотведения за июнь 2015 года на сумму 119866,12 руб.; расчет среднемесячного объема водопотребления за июнь 2015 года (всего, в июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 на сумму 2836731 руб. 25 коп.).

Также с сопроводительными письмами от 05.08.2015 N N 3488, 3529 ответчик получил следующие документы за отчетный период июля 2015 года: акт выполненных работ за июль 2015 г. по холодной воде и сточным водам на общую сумму 1222373,78 руб.; акт выполненных работ за июль 2015 г. по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1605433,02 руб.; расчет сверхлимитного водоотведения за июль 2015 года на сумму 56902,95 руб.; расчет среднемесячного объема водопотребления за июль 2015 года.

Таким образом, в спорный период (июнь-июль 2015 года) истец оказал ответчику услуги по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 на общую сумму 5721441 руб.

Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в июне - июле 2015 года, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки. При этом, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям ответчика в июне - июле 2015 года стоимостью 5721441 руб.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, однако, ответчик считает, что истцом не доказан факт заключения государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

Указывая на то, что спорный договор сторонами заключен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами N 644.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес МУП "Водоканал" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "Водоканал" направлен проект государственного контракта, который получен ответчиком.

В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес МУП "Водоканал" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суд правомерно с учетом положений п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 является заключенным.

Из положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 следует, что договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации.

При заключении соответствующего договора определяющее значение имеет наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента.

Более того, вывод о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 является заключенным сделан при рассмотрении дела N А60-6937/2015, предметом рассмотрения в рамках которого явилось взыскание задолженности за оказанные услуги в период предшествующий спорному (т.е. за январь - апрель 2015 года); из анализа судебных актов, принятых в рамках данного дела следует, что довод о заключенности контракта исследовался, судами оценка такому доводу дана, установлено, что контракт заключен и в рамках данного контракта истцом ответчику оказаны услуги. Решение по денному делу вступило в законную силу (ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы ответчика о незаключенности спорного контракта.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доказательства получения письма от 19.01.2015 истцом отсутствуют (ст. 65 АПК РФ); при этом, письмо ответчика от 29.01.2015 в адрес истца (которым направлен новый проект контракта) нельзя рассматривать как мотивированное предложение об изменении представленном истцом проекта контракта (от 29.12.2014), в качестве письменного отказа от заключения контракта, в том числе учитывая, что основанием для начала договорных отношений послужило обращение ответчика в адрес истца с заявкой на заключение договора.

Доводы со ссылками на то, что фактическими потребителями услуги по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказываемой истцом, являются войсковые части 28331 и 42716, не принимаются, учитывая, что ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента. Имеющаяся в деле заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить государственный контракт с ФКУ "ОСК Центрального военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте государственного контракта указано ФКУ "ОСК Центрального военного округа". Сопроводительное письмо истца N 3929 от 30.12.2014 адресовано в ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о заключенности государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 именно с ответчиком по настоящему делу.

Факт оказания истцом услуг в период с июня-июля 2015 года по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, стоимостью на общую сумму 5721441 руб. нашел подтверждение в материалах дела. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что он не отнесен к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих

веществ, вопреки доводам жалобы, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 ответчик отнесен к первой категории, к которой относятся абоненты с самостоятельными выпусками сточных вод в коммунальную систему канализации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 у абонентов первой категории отбор проб сточных вод осуществляется раз в 6 месяцев.

Правомерность позиции истца (установление платы за сброс воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ) подтверждена письмом Департамента федеральной службы в сфере природопользования по УФО N 02-01-30/7413 от 05.11.2014.

Поскольку государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 сторонами заключен, факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания истцом в июне-июле 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, представлены акты выполненных работ, а также расчеты сверхлимитного водоотведения, которые получены ответчиком 07.07.2015 (за июнь 2015 года) и 07.08.2015 (за июль 2015 года); в обоснование отвода абонентом сточных вод с превышением ПДК представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.03.2015 N 30, от 19.03.2015 N 30/94, от 19.03.2015 N 31, от 19.03.2015 N 31/95, от 24.03.2015 N

32/96, протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 27.03.2015 N 59.1 (а), от 27.03.2015 N 59.1 (б), от 27.03.2015 N 59.1 (в), от 27.03.2015 N 59.1 (г), от 02.04.2015 N 60.2 (а), а также расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "ОСК Центрального военного округа": г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 (КК-1, КК-19), ул. Петрова, 41 (КК-1, КК-15, КК-16, КК-21).

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах, возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, ответчиком истцу не предъявлено.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие полномочия Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах отбора проб не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Доводы о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.

Пунктом 1 Постановления N 230, вступившим в силу 01.01.2014, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Во исполнение Постановления 230 Постановлением правительства РФ от 30.04.2013 N 393 утверждены Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 Правил N 393, Правила определяют порядок установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения (далее - нормативы допустимых сбросов) и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - абоненты).

Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п. Правил N 393).

В соответствии с п. 3 Правил для установления нормативов допустимых сбросов абоненты представляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования следующие документы: а) заявление об установлении нормативов допустимых сбросов, в котором указываются сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование абонента, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); б) расчет нормативов допустимых сбросов в соответствии с методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469.

Установление нормативов допустимых сбросов оформляется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 6 Правил).

Документы, подтверждающие установление нормативов допустимых сбросов ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом "нормативы допустимых сбросов" и "сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ" не взаимосвязанные понятия, имеют разную область применения. Постановление N 230 и Правила регулируют отношения между абонентами и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальные подразделения).

Доводы о нарушении истцом п. 41 Правил N 525 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, учитывая, что истец о результатах отбора проб ответчика уведомил (письмо от 03.04.2015).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в июне - июле 2015 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 5721441 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 55 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 136031 руб. 16 коп., начисленной на основании п. 55 контракта от 29.12.2014 N 2015/753 за период с 10.07.2015 по 17.09.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отклонены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, аналогия со ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

Учитывая, что действующим законодательством возможности указания в решении суда на взыскание без определения твердой денежной суммы в отношении неустойки не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-45129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц