Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-5520/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-66375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Сизова Ю.И., паспорт, решение от 13.03.2015

от ответчика: представителя Пак Е.А., доверенность от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5520/2016) ООО "Энерджистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-66375/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десна Глобал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджистрой"о взыскании 148 848 654 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА ГЛОБАЛ" о взыскании 15 930 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСНА ГЛОБАЛ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" (далее - ответчик, Общество) 39 520 000 руб. неосновательного обогащения и 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 3 470 000 руб. и 12 460 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а отказ суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; судом не учтено исполнение ответчиком договора надлежащим образом; отказ суда в удовлетворении встречного иска является необоснованным, так как на момент отказа от договора истец не уплатил ответчику 3 470 000 руб. и не возместил убытки по закупке ответчиком кабеля и муфт на сумму 7 300 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.06.2014 был заключен договор N 03/06-2-2014 на выполнение действий для подключения бизнес-центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 6, корпус 1, лит. Б, к энергосетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и обеспечения заключения заказчиком договора энергоснабжения электрической энергией со сбытовой организацией.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (четыре этапа), при этом согласно пункту 1.5 договора, подрядчик может приступить к выполнению работ по этапам, следующим за первым этапом, только в случае получения письменного согласования заказчика проекта договора на присоединение.

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения работ по договору составляют 11 месяцев с даты начала работ, определяемой на основании пункта 3.1. договора - с даты подписания договора (03.06.2014).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, объект не подключен к энергосетям, договор со сбытовой компанией не заключен, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.07.2015, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что уведомление о расторжении договора, которым истец потребовал возвратить все ранее внесенные авансовые платежи по договору, а также вернуть в полном объеме плату за технологическое присоединение вручено исполнительному директору Общества Мертвищеву Н.С. 22.07.2015.

Кроме того, 07.08.2015 ответчику вручена претензия от 07.08.2015 N ДГ 050/08 с требованием вернуть денежные средства, внесенные по договору: плату за техническое присоединение в размере 31 320 000 руб., авансовые платежи в размере 8 200 000 руб., а в связи с неисполнением ответчиком заявленных требований, истец направил 25.08.2015 в адрес ответчика повторное уведомление N ДГ 052/08 с приложением расчета штрафных санкций рассчитанных по состоянию на 22.07.2015 с требованием вернуть в полном объеме плату за технологическое присоединение в размере 31 330 000 руб., авансовые платежи в размере 8 200 000 руб., в срок не более 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить истцу пени за просрочку выполнения обязательств в размере 103 793 454 коп. 24 коп., а также вернуть переданный 22.07.2015, подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом от договора истец должен оплатить работу, выполненную до расторжения договора, и компенсировать убытки, причиненные прекращением договора, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 3 470 000 руб. долга и 12 460 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в следующем порядке: 6.3.1 - в случае, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ на срок до 30 календарных дней, то размер штрафных санкций составляет 0,5% от стоимости этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа; 6.3.2 - в случае, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ на срок свыше 30 календарных дней, то размер штрафных санкций, начиная с 31-го дня задержки выполнения работ, составляет 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ по этапу; за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

В случае досрочного расторжения договора, при несвоевременном выполнении этапов работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени, которые начисляются в соответствии с подпунктами 6.3.1 и 6.3.2 и оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 9.5 договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан возвратить все авансовые платежи. за вычетом стоимости выполненных и принятых работ, а также плату за технологическое присоединение - в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления заказчика о досрочном расторжении договора, а если возврат денежных средств не будет осуществлен в оговоренные в настоящей статье сроки, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) 39 520 000 руб. авансовых платежей по договору, а также установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора подряда по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу указанной нормы договор является расторгнуты м с 30.07.2015.

Компания 22.07.2015 направила в адрес Общества уведомление N ДГ047/07 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с даты расторжения договора (30.07.2015) у ответчика не имелось правовых оснований для удержания сумм неосвоенного аванса, требование истца о возврате 39 520 000 руб. аванса правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 330, 407, п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 335 200 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 договора, и 103 793 454 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, об оплате работ, выполненных до расторжения договора, и компенсации убытков, причиненных прекращением договора, отклонены судом, установившим, что основания для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют в связи с недоказанностью виновных и противоправных действий истца как элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку материалами дела доказано, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств; нет оснований и для удовлетворения требований об оплате выполненных работ, поскольку отсутствует результат работ, для достижения которого был заключен договор - подключение объекта к энергосетям и обеспечение заключения договора энергоснабжения со сбытовой организацией.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Ответчик ссылается на то, что договор исполнялся им надлежащим образом.

Данное утверждение противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

В предусмотренный договором срок - до 03.05.2015 работы не были выполнены ответчиком. объект не подключен к энергосетям, договор со сбытовой компанией не заключен. При этом на дату расторжения договора срок выполнения работ был нарушен ответчиком более, чем на два месяца.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил полностью работы по первому и второму этапу и частично выполнил работы по третьему этапу также не находят своего подтверждения материалами дела.

Первым этапом работ являлось резервирование электрической мощности на свое имя, но на деньги заказчика. В соответствии с пунктом 4.1.1.2 договора истец оплатил резервирование электрической мощности в размере 10 000 руб. Данную сумму истец с ответчика, как следует из материалов дела, не требует.

Работы по второму этапу не выполнены. Второй этап выполнения работ по договору предусматривает выполнение и согласование документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с госстандартами, нормативными требованиями, ТУ, исходными данными на проектирование, в установленные договором сроки. Данные работы не были предъявлены заказчику. Довод ответчика о том, что указанные работы им не согласованы из-за непредставления заказчиком плана участка, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из пункта 4 акта передачи основных исходных данных следует, что ответчику передано 2 экземпляра чертежа раздела "Генеральный план" схема планировочной организации земельного участка.

Копия генплана на бумажном носителе с отметкой о согласовании в КГА 08.04.2015 была вручена главному инженеру проекта ответчика.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что причиной невыполнения работ являлось отсутствие у ответчика генплана.

Выполнять третий этап работ, при том, что второй этап не был завершен, ответчик начал по собственной инициативе (письмо от 03.03.2015 исх. N 01-4/33). При этом, поскольку проект так и не был согласовал надлежащим образом, работы по третьему этапу (прокладка кабельных линий), которые должны были выполняться по согласованному во втором этапе проекту, не могли быть приняты истцом, даже в случае, если бы ответчик выполнил их полностью.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ по договору надлежащим образом, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

Обосновывая размер встречных исковых требований, ответчик указал, что на момент отказа от договора N 03/06-2-2014 истец не оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 3 470 000 руб., а, кроме того, с истца надлежит взыскать расходы ответчика в сумме 7 300 000 руб. на покупку кабеля и муфт для выполнения работ по третьему этапу и уплаченные ответчиком ООО "Стройтехснаб" 5 160 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик, как правильно установлено судом, не доказал наличие вины истца и противоправность его действий, поскольку договор расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении встречных требований ответчика истец, который не получил результат работ, на который был вправе рассчитывать, понесет еще и дополнительные расходы, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-66375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян