Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-4413/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Апресян Самвела Владимировича: представитель Лященко Р.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г.

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Штепа И.В. по доверенности от 10.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-1336/2016 о признании заявления о признании должника банкротом по заявлению Апресяна Самвела Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Ликойл"

ИНН 6164308331, ОГРН 1126164011412 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Апресян Самвел Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЛИКОЙЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.0016 заявление Апресяна Самвела Владимировича принято, возбуждено производство по делу. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Апресян Самвела Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Апресян Самвела Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В случае, когда требования конкурсного кредитора основаны на решении третейского суда, необходимо дополнительно вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

То есть наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда с учетом наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 заявление кредитора оставлено без движения до 26.02.2016, заявителю предложено представить доказательства вступления в законную силу решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 г., по делу N 15/11/07, а так же сведения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

11 февраля 2016 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы, во исполнение определения от 29.01.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкнотом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора правомерно принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.01.2016 на момент обращения Апресян Самвела Владимировича не вступило в законную силу, как необоснованные. Так, согласно отметке канцелярии суда определение вступило в силу 26.01.2016 (л.д. 30-33). Этой же датой (26.01.2016 отметка канцелярии суда) было направлено заявление Апресян Самвела Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не вступление в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рассматриваемой ситуации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением суда от 29.01.2016 заявление кредитора оставлено без движения и принято судом к производству лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть фактически 16.02.2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-1336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов