Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10134/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-217875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-217875/14, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1780)

по иску ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1127746673240)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)

заинтересованные лица: 1. ООО "СК Проект",

2. МО и ОИП УФССП России по г.Москве

о взыскании 37 189 919,84 руб.;

при участии:

от истца: Колесников С.Е. по доверенности 12.02.2016,

Никматулин З.Р. по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "СК Проект": Цибульская Е.Б. по доверенности от 23.09.2015,

от МО и ОИП УФССП России по г.Москве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" обратилось с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 42252/15/77011-СД Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им не заключался договор уступки прав требования.

Ссылается на то, что ООО "СтройРесурс" не удалось защитить свои права, так как Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СК Проект" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и МО и ОИП УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", на Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" в порядке процессуального правопреемства заявителем представлен договор об уступке права требования N 30 от 14.08.2015, согласно которому истец (цедент) уступает Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" (цессионарий) в полном объеме свои права требования к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (должник) по договорам и исполнительным листам, перечисленным в указанном договоре уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы закона, а также представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного Обществом с ограниченной ответственностью "СК Проект" заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", на Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования.

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не заключался Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", подлежит отклонению, поскольку указанный договор подписан сторонами без возражений, со стороны истца, договор подписан Генеральным директором Общества, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Ходатайств о фальсификации договора об уступке прав требования N 30 от 14.08.2015 истцом в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект" о правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку в томе 3, листы дела 93,95 содержатся доказательства об извещении истца со стороны суда первой инстанции о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-217875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк