Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-974/16

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А10-2342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года по делу N А10-2342/2015 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7536066447, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ,,УЛИЦА БАБУШКИНА,25), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" (ОГРН 1070326008565, ИНН 0326472400, 670017, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ДИМИТРОВА, ДОМ 6), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Дирекция по паркам культуры и отдыха" (ОГРН 1150327002990, ИНН 0326537746, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, ДОМ 9) о взыскании с учётом уточнения 3 995 рублей 49 копеек - долга за тепловую энергию за период с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года по нежилому помещению площадью 14,2 кв.м., находящегося по адресу: пр. Победы, 9, г. Улан-Удэ,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии", переименованное в публичное акционерное общество (далее - ПАО "ТГК-14", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 8 259 рублей 68 копеек - долга за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года по нежилому помещению площадью 14,2 кв.м, находящегося по адресу: пр. Победы, 9, г. Улан-Удэ, с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 июня 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Дирекция по паркам культуры и отдыха" (определение от 28 апреля 2015 года).

Определением от 10 сентября 2015 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - 1".

В судебном заседании 19 января 2016 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 3 995 рублей 49 копеек и определив период их взыскания с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Жилищный участок - 1", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что собственниками дома по адресу: пр. Победы, 9, г. Улан-Удэ 13.08.2014 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, о чем истец был уведомлен. Также указывает на то, что собственником нежилого помещения по спорному адресу является МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", который несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность ее доводов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. по адресу: пр. Победы, 9, г. Улан-Удэ поставлена тепловая энергия в сумме 3 995 рублей 49 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке за счет собственника муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ".

Суд первой инстанции взыскал задолженность за счет ООО "Жилищный участок - 1" - управляющей компании жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (заказчик) обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, 9, расположено в многоквартирном жилом доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 9 по пр. Победы г. Улан-Удэ от 28 декабря 2007 года, которым собственники помещений приняли решение утвердить проект договора управления, предложенный управляющей организацией ООО "Жилищный участок - 1", договор управления многоквартирным домом от 14 августа 2014 года, согласно пунктов 2.2, 3.3.14 и 4.1 которого ООО "Жилищный участок - 1" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в доме N 9 по пр. Победы г. Улан-Удэ), и в отсутствие сведений о дальнейшем изменении способа управления многоквартирным домом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Ответчик, в свою очередь, вправе реализовать свое право на взыскание с собственника помещения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о принятии 13.08.2014 собственниками дома решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мог представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд обоснованно не возложил обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорный период (с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года) на ООО "Единый информационно-расчётный центр" в связи с расторжением с 29 июля 2014 года договора аренды с ним и на МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха", которому спорное помещение передано на праве оперативного управления, заключившее договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5244 с ПАО "ТГК-14" от 12.03.2015.

Довод стороны о необходимости возложения обязанности по оплате на собственника нежилого помещения отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из системного анализа статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, является отдельным объектом тепло и водоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой энергоснабжения, имеющим энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В случае же, если нежилое помещение является частью многоквартирного дома, обязанным лицом по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом, будет являться избранные собственниками жилых помещений товарищество собственников жилья или управляющая организация, как исполнители коммунальных услуг, обязанные обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Расчет задолженности в отсутствие приборов учета произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из площади помещения, установленного норматива и тарифа. Опровергающих примененные в тарифе величины доказательств ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года по делу N А10-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко