Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4373/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-80816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Беруких С.В. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2016) ЗАО "Котельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-80816/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Леноблтеплоснаб"

к ЗАО "Котельское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ООО "Леноблтеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельское" (далее - ЗАО "Котельское", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 201 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 и с 01.04.2013 по 31.05.2013 в размере 1 231 392 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела, так как истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, направив в адрес ответчика копию искового заявления, документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению не направил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леноблтеплоснаб" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Котельское" (потребитель) 01.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 201 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю с 01.12.2012 и до проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Приложение 3 к договору содержит расчет отпуска тепловой энергии по договору в отношении каждого из указанных в нем энергоснабжаемых объектов ответчика.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которым тарифы за тепловую энергию устанавливаются для теплоснабжающей организации на текущий год регулируемым органом в соответствии с действующим законодательством, производятся по тарифам, действующим на момент начала действия договора, изменение тарифа производится в порядке, установленном законодательством РФ; расчеты производятся на основании платежного требования без акцепта плательщиком, направленного теплоснабжающей организацией в банк потребителя; оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За период с 01.12.2012 по 28.02.2013 и с 01.04.2013 по 31.05.2013 теплоснабжающая организация полностью и надлежащим образом исполнила обязательства по договору, поставив потребителю тепловую энергию в количестве 432,44 Гкал на общую сумму 1 351 658 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 31.12.2012, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 5 от 30.04.2013, N 6 от 30.05.2013.

Потребителем оплата потребленной энергии оплачена на сумму 120 266 руб. 65 коп. по платежным поручениям N 773 от 20.06.2013 и N 801 от 24.06.2013.

Наличие задолженности в сумме 1 231 392 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения ООО "Леноблтеплоснаб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и в отсутствии доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводов в части размера задолженности, правильности расчета стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, истец представил кассовый чек от 23.10.2015, подтверждающий направление искового заявления с приложением документов в адрес ответчика.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассматривалось с участием представителя ответчика, который имел право ознакомиться с представленными суду документами заблаговременно или непосредственно в судебном заседании. Ответчик, получив определение арбитражного суда от 11.11.2015 о назначении судебного заседания на 15.12.2015 на 12 час. 00 мин., имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик ссылается и на то, что не имел возможности в полной мере защитить свои права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2015.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав как стороны по делу признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку возражений по размеру подлежащей взысканию задолженности по договору ЗАО "Котельское" не представило.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-80816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало