Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4706/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/15н

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С.: Киричек О.В. по доверенности от 29.02.2016

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Касько М.В. по доверенности от 15.09.2015, Полуянов В.А. по доверенности от 15.09.2015, Жамов А.В. по доверенности от 15.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2016) ОАО "МРСК Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу N А42-1874/2013/15н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С.

к ОАО "МРСК Северо-Запада" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительной сделкой соглашения от 10 апреля 2013 года о зачете взаимных требований, заключенного должником с ОАО "МРСК Северо-Запада", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением от 18 августа 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен номер А42-1874/2013 15н. Определением суда от 05 октября 2015 года для совместного рассмотрения в рамках дела N А42-1874/2013 15н объединены заявления Общества "Колэнергосбыт" к Обществу "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности этих сделок по зачету взаимных требований, оформленных соглашениями от 17 мая 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 16н), от 17 июня 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 18н), от 24 июля 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 21н), от 26 сентября 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 24н), от 29 ноября 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 25н), от 01 декабря 2013 года (в рамках дела N А42-1874/2013 22н) и осуществлению платежа 20 марта 2013 года по инкассовому поручению N 4860941 от 20 марта 2013 года на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. (в рамках дела N А42-1874/2013 17н).

Конкурсным управляющим Скворцовой С.С. представлены дополнительные пояснения по существу предъявленного требования с учетом возражений ОАО "МРСК Северо-Запада", сообщено об изменении организационно-правовой формы Общества "МРСК Северо-Запада" на публичное акционерное общество с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 зачет взаимных требований между открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", оформленный соглашениями от 10 апреля 2013 года на сумму 88 708 208 руб. 26 коп., 17 мая 2013 года на сумму 70 201 667 руб. 45 коп., 17 июня 2013 года на сумму 22 378 142 руб. 16 коп., 24 июля 2013 года на сумму 12 809 185 руб. 28 коп., 26 сентября 2013 года на сумму 5 466 622 руб. 08 коп., 29 ноября 2013 года на сумму 3 860 014 руб. 38 коп. и 01 декабря 2013 года на сумму 1 274 990 руб. 93 коп., признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете взаимных требований отказано.

Признана недействительной сделка по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в сумме 11 098 628 руб. 06 коп., совершенную 20 марта 2013 года по инкассовому поручению N 4860941.

Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 11 098 628 руб. 06 коп., а также 48 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям.

В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не применена, подлежащая применению статья 61.4 пункт 2 Закона о банкротстве, поскольку сделка в виде зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства многократности совершения зачетов между сторонами в течение длительного периода времени. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в принятии и оценке в качестве доказательства заключения специалиста "Экспертное агентство "Объективная истина". Общество выражает несогласие с выводом суда об осведомленности ПАО "МРСК Северо-Запада" о неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт" на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности. По мнению Общества, суд ошибочно отождествил осведомленность ПАО "МРСК Северо-Запада" о нарушении ОАО "Колэнергосбыт" Правил оптового рынка, вследствие чего оно было лишено статуса гарантирующего поставщика. Лишение статуса гарантирующего поставщика не отнесено к признакам банкротства, которые определены в Законе о банкротстве. Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что оспариваемыми сделками нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника. Общество считает неправомерным признание судом списания денежных средств со счета должника по инкассовому поручению от 20.03.2013 недействительным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество обращает внимание суда на то, что в резолютивной части суд признает недействительным единый зачет, произведенный между сторонами по вышеуказанным соглашениям, что не соответствует заявленному предмету спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 Верховный Суд РФ высказал правовую позицию по схожим требованиям конкурсного управляющего к ПАО "МРСК Центра" в рамках дела о банкротстве ОАО "Брянскэнергосбыт". По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада" выводы, изложенные в вышеназванном определении Верховного суда РФ, относимы к настоящему обособленному спору. Оспариваемые конкурсным управляющим Скворцовой С.С. сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; цена каждого из оспариваемых соглашений о зачете, а также оспариваемой операции по списанию денежных средств со счета должника не превышает один процент стоимости активов должника; осведомленность ПАО "МРСК Северо-Запада" о неплатежеспособности должника не доказана. Общество считает, что оснований для признания сделок /платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, а применению подлежит пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта соответствует предмету изначально заявленных управляющим требований о признании недействительными сделок должника. В ходе рассмотрения дела заявленные требования управляющим не менялись. Довод о том, что спорные акты взаимозачета являются взаимосвязанными сделками, был заявлен управляющим в качестве возражений на утверждение ПАО "МРСК Северо-Запада", что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью. Считает правомерным отказ суда в принятии в качестве доказательства заключения специалиста "Экспертное агентство "Объективная истина", поскольку данный документ направлен не на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, а на замену восприятия оспариваемой информации. Обращает внимание на то, что сделки не могут быть отнесены к совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка удовлетворения требований ответчика в результате совершения спорных сделок была существенной - 9 месяцев. Дополнительно отмечает, что данные операции нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МРСК Северо-Запада" со значительной просрочкой погашения задолженности. Считает правомерным вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и установленным факт проведения спорной сделки к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. Управляющий поясняет, что на дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 января 2008 года заключен договор N 1 от 01 января 2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках этого договора к оплате Обществом "Колэнергосбыт" исполнителем (Обществом МРСК "Северо-Запада") были выставлены счета - фактуры N 43-в-0000002524 от 31 октября 2012 года, N 43-в-0000002662 от 30 ноября 2012 года, N 43-в-0000002884 от 31 декабря 2012 года, N 43-000000000000200 от 31 января 2013 года).

Согласно соглашению от 10 апреля 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-в-0000002524 от 31 октября 2012 года в части 88 708 208 руб. 26 коп. (за октябрь 2012 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 88 708 208 руб. 26 коп.

Согласно соглашению от 17 мая 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-в-0000002662 от 31 ноября 2012 года в части 20 000 000 руб. (за ноябрь 2012 года) и счету - фактуре N 43-в-0000002884 от 31 декабря 2012 года в части 50 201 667 руб. 45 коп. (за декабрь 2012 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 70 201 667 руб. 45 коп.

Согласно соглашению от 17 июня 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-в-0000002884 от 31 декабря 2012 года в части 22 378 142 руб. 16 коп. (за декабрь 2012 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 22 378 142 руб. 16 коп.

Согласно соглашению от 24 июля 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-в-0000002884 от 31 декабря 2012 года в части 12 809 185 руб. 28 коп. (за декабрь 2012 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 12 809 185 руб. 28 коп.

Согласно соглашению от 26 сентября 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-000000000000200 от 31 января 2013 года в части 5 466 622 руб. 08 коп. (за январь 2013 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 5 466 622 руб. 08 коп.

Согласно соглашению от 29 ноября 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-000000000000200 от 31 января 2013 года в части 3 860 014 руб. 38 коп. (за январь 2013 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 3 860 014 руб. 38 коп. Согласно соглашению от 01 декабря 2013 года произведен зачет требования ОАО "МРСК Северо-Запада" по счету - фактуре N 43-000000000000200 от 31 января 2013 года в части 1 274 990 руб. 93 коп. (за январь 2013 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 1 274 990 руб. 93 коп.

В этих соглашениях стороны указали, что после проведения зачета считают указанные взаимные обязательства прекращенными.

Кроме того, 20 марта 2013 года с расчетного счета Общества "Колэнергосбыт", открытого должником в Мурманском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), в счет погашения задолженности перед ОАО "МРСК Северо-Запада", взысканной в рамках дела N А56-20528/2012, на основании инкассового поручения N 4860941 от 20 марта 2013 года осуществлено списание денежных средств в сумме 11 098 628 руб. 06 коп. Указанная задолженность представляет собой основной долг по оплате оказанных в рамках договора N 1 от 01 января 2008 года в январе - феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что соглашения от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года и 01 декабря 2013 года о зачете взаимных требований на общую сумму 204 698 830 руб. 54 коп. и действие по списанию денежных средств с расчетного счета на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МРСК Северо-Запада" при его осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемые сделки в части соглашений от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года и 17 июня 2013 года о зачете взаимных требований и платежа от 20 марта 2013 года совершены в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Колэнергосбыт" несостоятельным (банкротом). В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение от 24 июля 2013 года о зачете взаимных требований также совершено должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Колэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Соглашения от 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 и 01 декабря 2013 года о зачете взаимных требований совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт". В данном случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как верно отмечено судом требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные оспариваемыми зачетами и спорным платежом, исходя из условий договора N 1 от 01 января 2008 года, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок общество "Колэнергосбыт" имело неисполненные, в том числе возникшие ранее, обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается в частности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-136456/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-90074/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-125841/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-134903/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-94932/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-26754/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т); решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2013 года по делу N А40-151146/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 40т).

Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, также указывают на наличие у ОАО "Колэнергосбыт" признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражных судов о взыскании задолженности и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании большего предпочтения кредитору ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие сведений о неоспоренных конкурсным управляющим должника платежей в пользу иных кредиторов не опровергает факт наличия предпочтения по данным оспариваемым сделкам.

Статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год кредиторская задолженность составила 7 993 348 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

На момент совершения первой из оспариваемых сделок - 20 марта 2013 года и, соответственно, на момент совершения последующих сделок, ОАО "Колэнергосбыт", с учетом структуры его баланса и специфики активов, отвечало признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Обществу "МРСК Северо-Запада" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность.

С 1 марта 2013 года в соответствии с приказом Минэнерго России, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживаемого ОАО "Колэнергосбыт", переходят к операционной компании Холдинга МРСК - ОАО "МРСК Северо-Запада".

ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 0,04%.

У ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада", помимо участвовавшей в оспариваемой сделке задолженности, имелись иные неисполненные обязательства в значительной сумме, о чем в частности свидетельствуют судебные акты по делам N А56-66107/2011, А56-46251/2012, А56-61237/2012, А56-5912/2013, А56-73904/2012, А56-32331/2013, А56-16349/2012, А56-67853/2010, А56-12922/2011, А56-49114/2011, А56-60823/2011, А56-70530/2010 и А56-51380/2012, положенные в обоснование требования о включении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Колэнергосбыт" (А42-1874/2013 36т).

Выводы относительно информированности Общества "МРСК Северо-Запада" о неплатежеспособности должника, в том числе с учетом сведений публичного характера о лишении должника статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности, также были сделаны судами всех инстанций при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" иных обособленных споров с участием Общества "МРСК Северо-Запада" и должника - Общества "Колэнергосбыт" (дела N А42-1874/2013 1н, N А42-1874/2013 8Н, N А42-1874/2013 9Н). По указанным обособленным спорам также вынесены определения Верховного Суда РФ, связанные с отказом в передаче кассационных жалоб ПАО "МРСК Северо-Запада" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дополнительные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на иной судебный акт ВС РФ - определение от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора и с учетом вышеизложенного не может признать в полной мере относимыми, с учетом того, что вышеназванное определение выносилось по иному делу, в котором должник и податель жалобы не принимали участия, по иным фактическим обстоятельствам, притом, что в настоящем обособленном споре и в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" судами, помимо прочего, учитывались и иные фактические обстоятельства (включая значительный объем кредиторской задолженности, публичный характер раскрытия должником бухгалтерской отчетности, наличие правомочий акционера у подателя жалобы). Оснований для иной переоценки ранее сделанных выводов, получивших отражение во вступивших в силу судебных актах судов всех инстанций в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", апелляционный суд в настоящее время не усматривает, по прежнему полагая, что ОАО "МРСК Северо-Запада" обладало осведомленностью относительно признаков недостаточной платежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок и платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания оспариваемых соглашений о зачете, ОАО "Колэнергосбыт" является должником перед ОАО "МРСК Северо-Запада" по договору от 01 января 2008 года N 1 за оказанные в октябре - декабре 2012 года и январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии перед ОАО "МРСК Северо-Запада". Именно эти обязательства должника были прекращены зачетом начиная с апреля 2013 года (при сроке оплаты в ноябре - декабре 2012 года и феврале 2013 года).

Таким образом, доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения применительно к положениям раздела 7 договора от 01 января 2008 года N 1 (или с его несущественным нарушением), контрагент по сделке не представил. Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" и ответчика, не представлено, заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве такового и не определяет необходимость тождественной правовой квалификации при оценке судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление зачетов и списание денежных средств посредством инкассо, которые ответчик рассматривает в качестве обычной практики расчетов в правоотношениях с должником, не является достаточным основанием для отнесения оспариваемых сделок к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сложившийся порядок расчетов между сторонами, вне зависимости от их статуса, целей и предмета деятельности, наличия длящихся обязательств, не соответствовал обычной практике хозяйствующих субъектов как участников гражданского оборота, а напротив, свидетельствовал о наличии существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих нормальным и своевременным финансовым расчетам со своими контрагентами. Избрание сторонами в рамках имевшихся договорных отношений порядка расчетов посредством взаимозачетов, при наличии достаточно значительных просрочек, не характеризует нормальный деловой оборот в условиях обычной хозяйственной деятельности, а устанавливает механизмы, при которых действия сторон направлены на прекращение взаимных обязательств с заведомым нарушением сроков их исполнения, что в условиях оценки данных действий в период подозрительности, применительно к процедуре банкротства, определяет предпочтительный характер таких расчетов в нарушение интересов иных кредиторов должника.

Списание денежных средств на стадии принуждения и исполнения судебных актов не может расцениваться судом в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера такой деятельности, объемов расчетов и оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Указанная норма, как полагает апелляционный суд, применима в ситуации, когда должник исполняет обязательство первым, ожидая от кредитора исполнения, и непосредственно сразу после такого исполнения со стороны должника кредитор предоставляет равноценное встречное предоставление. В рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора ситуации, связанной с проведением взаимозачетов со значительной просрочкой и списанием денежных средств в принудительном порядке, обязательства сторон имели различный характер, разные периоды и сроки исполнения, при отсутствии непосредственного встречного предоставления.

Совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, исходя из характера предпочтительного удовлетворения, а потому указанные сделки могли быть признаны недействительными.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения сделок являются условиями для признания недействительными соглашений от 10 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 24 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года и 01 декабря 2013 года о зачете взаимных требований на общую сумму 204 698 830 руб. 54 коп. и действия по списанию денежных средств с расчетного счета на сумму 11 098 628 руб. 06 коп. Заявление ОАО "Колэнергосбыт" в этой части было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 11 098 628 руб. 06 коп., перечисление которых произведено в пользу Общества "МРСК Северо-Запада" по инкассовому поручению от 20 марта 2013 года, должны быть возвращены в конкурсную массу ОАО "Колэнергосбыт".

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Обстоятельства, связанные с оказанием услуг, не входят в предмет доказывания по данному требованию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу N А42-1874/2013/15н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова