Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-2160/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-26591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ивакин И.А., доверенность от 17.03.2016

от ответчика: Казакова С.А., доверенность от 25.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление благоустройства" Рожкова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-26591/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление благоустройства"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "МИШЕЛЬ"

3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Управление благоустройства" (адрес: Россия 194100, Россия, Санкт-Петербург, пр., Большой Сампсониевский, д. 88, ОГРН: 1057800787219, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д 31, пом. 22Н, ОГРН: 1037843110216, далее - ответчик) о взыскании 1 109 700 руб. неосновательного обогащения и 199 403,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Управление благоустройства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 16.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела не относимые к делу доказательства: акты выполненных работ по государственному контракту N 160172200004611000014-0066898-02, стороной которого истец не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.04.2011 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "МИШЕЛЬ" и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N 160172200004611000014-0066898-02 на выполнение работ по уборке территории и объектов водопользования Выборгского района Санкт-Петербурга в 2011 году на общую сумму 2 300 000 руб. (далее - Контракт).

25.04.2011 истец для выполнения работ по указанному Контракту заключил с ответчиком договор N 20/04-11 на выполнение работ по уборке территории от мусора на общую сумму 2 105 604 руб. и договор N 21/04-11 на выполнение работ по вывозу мусора на сумму 79396 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства - государственный контракт N 160172200004611000014-0066898-02, заключенный ответчиком и Администрацией, договоры между истцом и ответчиком от 25.04.2011 N 20/04-11 и N 21/04-11, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 2 184 999,85 руб. 85 коп., и пришел к обоснованному выводу о том, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных истцом по заключенным с ответчиком договорам, совпадает с видами, объемами и стоимостью работ, указанными в актах о приемке работ по форме КС-2, оформленных по государственному контракту.

За выполненные по Контракту работы ответчик получил от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве оплаты 2 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ответчика.

В качестве оплаты за выполненные истцом работы ответчик перечислил в адрес истца 2 184 999,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 66 - 89).

25.07.2012 ответчику от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга поступила претензия N 23-4591/12 от 19.07.2012 о возврате денежных средств по Контракту в размере 1 109 700 руб. в связи с наличием замечаний к объемам выполненных работ.

Ответчик переадресовал указанную претензию в адрес истца письмом N 02/13 от 10.01.2013 и просил возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 1 109 700 руб. на счет Администрации.

11.01.2013 платежным поручением N 2 истец перечислил на счет Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 109 700 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 1 109 700 руб. перечислены истцом за ответчика в счет исполнения обязательства последнего перед Администрацией, истец направил ответчику претензию от 05.02.2015 о возврате указанной суммы.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письменный отказ от 19.02.2015), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд, заявляя требование о возврате суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как уже было установлено выше, 22.04.2011 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "МИШЕЛЬ" и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был заключен Контракт, во исполнение которого ответчик 25.04.2011 заключил с истцом договоры N 20/04-11 и N 21/04-11 на выполнение работ по уборке территории от мусора и на выполнение работ по вывозу мусора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, возникшие между ним и ответчиком обязательства производны от обязательств ответчика, вытекающих из заключенного между ним и Администрацией государственного Контракта, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела контракт N 160172200004611000014-0066898-02, а также документы, подтверждающие его исполнение. С учетом установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельств указанные документы полностью соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ.

При этом, Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергала факт заключения с ответчиком Контракта N 160172200004611000014-0066898-02, а также его исполнение.

Претензия, поступившая от Администрации в адрес ответчика о возврате денежных средств по Контракту в размере 1 109 700 руб. в связи с наличием замечаний к объемам выполненных работ, была обоснованно переадресована им непосредственному исполнителю работ и удовлетворена последним.

Истец, рассмотрев претензию, с ней согласился и вернул на счет Администрации денежные средства размере 1 109 700 руб. платежным поручением от 11.01.2013 N 2 с указанием в поле назначение платежа, что данная сумма возвращается в качестве возмещения ущерба по контракту N 160172200004611000014-0066898-02 и на основании письма ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (л.д. 30). Никаких возражений либо несогласия с предъявленной претензией истец в письменной форме не высказал. При этом, за как уже было установлено выше, ответчик ранее полностью выполнил свои обязательства перед истцом и перечислил ему по договорам N 20/04-11 и N 21/04-11 денежные средства в размере 2 184 999,85 руб. Данное обстоятельства истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что в результате перечисления им денежных средств размере 1 109 700 руб. в адрес Администрации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (имущественная выгода).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонено судом ввиду недоказанности неправомерного пользования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-26591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление благоустройства" Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова