Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-991/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-23261/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный Мамонт", апелляционное производство N 05АП-991/2016

на решение от 24.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23261/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (ИНН5001079683, ОГРН 1105001004305, дата государственной регистрации - 07.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Мамонт" (ИНН2539052299, ОГРН1032502121288, дата государственной регистрации - 28.01.2003)

о взыскании 518 994 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика: Петрушенко Г.В., по доверенности от 21.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" (далее - ООО "АРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Мамонт" (далее - ООО "Красный Мамонт", ответчик) о взыскании 518 994 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки от 05.09.2012 N 198 за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя сводятся к недостоверности произведенного истцом расчета неустойки. Помимо этого апеллянт настаивал на снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2016; впоследствии ее рассмотрение отложено на 06.04.2016 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных сведений и документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2016 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Поступившие от ответчика во исполнение определения суда от 17.03.2016 дополнительные пояснения с приложением обосновывающих документов приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дополнение к жалобе направлены истцу по юридическому адресу (г.Москва, ул. Б.Серпуховская, 44-19), однако им не получены, о чем свидетельствует возвратившийся в адрес отправителя конверт, в связи с чем корреспонденция отправлена на почтовый адрес (Московская обл., г. Железнодорожный, ул. 1-Мая, д.3, а/я 1377), который соответствует указанному самим истцом на его официальном сайте и в адресованной ответчику претензии, а также дополнительно указанному на сайте адресу компании (Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.20). Представителем ответчика представлены описи вложения, конверты, информация с электронного сайта истца о его почтовом адресе, которые приобщены к материалам дела. В связи с чем апелляционный суд признал, что ответчиком предприняты разумные и достаточные меры по направлению истцу дополнительных пояснений и доказательств. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мебели для ванных комнат N 198.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 767 331 рубль 60 копеек, вместе с тем, ответчик несвоевременно оплатил поставленный в его адрес товар.

Истец 15.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование исполнено ответчиком в части уплаты основного долга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 05.09.2012 N 198, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара (мебель для ванных комнат) в количестве на сумму 1 767 331,60 рублей и его получение ответчиком сторонами не оспаривались, до обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности на сумму 1 602 729,75 рублей, а в ходе рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме, что привело к уменьшению истцом по статье 49 АПК РФ суммы иска путем исключения из расчета уплаченной суммы основного долга.

Также в рамках настоящего иска истец предъявил к взысканию с ответчика 518 994,31 рубль неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2012 по 16.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права, условий договора и фактических обстоятельств дела требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, апелляционный суд признал его ошибочным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится два раза в месяц по итогу реализованных товаров покупателем в период с 1 по 15 число каждого месяца и с 16 по дату последнего дня месяца в течение трех рабочих дней по окончанию каждого периода, на основании еженедельных отчетов покупателя о количестве и ассортименте реализованного товара. Отчет о реализации товара предоставляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты еженедельно.

Вместе с тем, доказательства реализации товаров по спорному договору, содержащие даты и цену товара, а также отчеты о реализации на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в деле отсутствовали, в связи с чем примененная истцом в расчете начальная дата просрочки (16.11.2012) ничем не обоснована. В свою очередь, ответчик в контррасчете определил в качестве начальной даты начисления неустойки - 01.12.2012. Материалами дела подтверждено, что товар получен ответчиком в октябре 2012 (товарные накладные датированы 21.10.2012, 25.10.2012). Определенная ответчиком начальная дата начисления пени соответствует его пояснениям о том, что он приступил к реализации товара в ноябре 2012, а также назначению платежного поручения от 04.12.2012 N 907 об оплате за реализацию товара за ноябрь.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ). Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, разумно оценивая возможный риск неисполнения контрагентом обязательств, действуя в своих собственных интересах, должен был принять меры по истребованию у ответчика отчетов о реализации товара, исходя из условий заключенного сторонами договора, что именно на основании указанных отчетов истец мог и должен был отслеживать поступавшие от ответчика оплаты (сумма оплат должна соотноситься с объемом реализованных за отчетный период товаров), однако указанных мер им предпринято не было.

В свою очередь, представленный по запросу апелляционного суда контррасчет ответчика произведен с учетом итогов реализации товара помесячно и по дням, отраженные в номенклатуре объемы реализации (наименование и характеристики товара, количество, цена поставщика, цена продажи) полностью соответствуют данным о поставке (по товарным накладным), расходным накладным о его последующей реализации и производимым оплатам. В связи с чем апелляционный суд признает произведенный ответчиком контррасчет неустойки, начиная с 01.12.2012 обоснованным.

Конечная дата начисления пени определена ответчиком - 29.10.2015, с учетом последней произведенной ответчиком по платежному поручению от 2910.2015 N 5888 оплаты, которой имеющаяся задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, истцом ограничен расчет неустойки по 16.10.2015, а суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования и в том числе рассчитывать штрафные санкции за не заявленный в иске период.

В связи с изложенным, апелляционный суд скорректировал расчет неустойки за период с 01.12.2012 по 16.10.2015, размер которой составил 383 563 рубля 66 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем апелляционный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 383 563 рубля 66 копеек, а потому во взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду изменения апелляционным судом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (уменьшения неустойки), по правилам статьи 110 АПК РФ коллегией пересчитан размер госпошлины.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку уплата основного долга, послужившая основанием для уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, произведена ответчиком после обращения истца с иском (платежное поручение датировано 29.10.2015, исковое заявление направлено в суд 16.10.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, приходящиеся на цену иска 548 165,51 рубль, рассчитанную из суммы основного долга 164 601,85 рублей и 383 563,66 рублей неустойки. Госпошлина, приходящаяся на сумму исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, относится на истца, возмещению не подлежит. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-23261/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Мамонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" 383 563 рубля 66 копеек неустойки, а также 13369 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 135 430 рублей 65 копеек неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Родос Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Мамонт" 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына