Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1427/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-23744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" - представитель Хижняк К.В по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Бровацкая Т.Б. по доверенности от 30.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Самарский филиал), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 г. по делу N А55-23744/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго Тольятти", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Самарский филиал", г. Самара, о взыскании 1 538 775 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжская теплоэнергетическая компания", Самарская область (далее по тексту- истец, ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") 1 538 775 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" взыскано 848 313 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 649 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что истцом, в нарушение пункта 8.4 договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд не применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано ни од из оснований применения к ответчику статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным начисление процентов за просрочку авансовых платежей.

В судебном заседании ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об изменении наименовании истца с ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" на АО "Газпром теплоэнерго Тольятти", приложение к ходатайству: копия протокола внеочередного общего собрания, копия листа ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями, в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца с ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" на АО "Газпром теплоэнерго Тольятти".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решение суда от 12 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименованное впоследствии в Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (Покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 7600-FA051/02-003-0139-2014 от 25.12.2013, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию, а Покупатель -принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора на поставку тепловой энергии Покупатель оплачивает тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (сетевую воду) "Теплоснабжающей организации" в следующем порядке:

35 процентов плановой общей договорной стоимости тепловой энергии согласно пункту 1.2 настоящего Договора, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей договорной стоимости тепловой энергии согласно пункта 1.2 настоящего Договора, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (сетевую воду) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) абонент обязуется оплатить принятую им энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии, а также суммы, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца, указаны в актах снятия показаний приборов учета и поставки тепловой энергии и актах выполненных работ, подписанных сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата потребленной ответчиком теплоэнергии за период январь - декабрь 2014 года с нарушением сроков установленных договором, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора будут стремиться разрешить путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражный суд Самарской области.

Указание в договоре на то, что спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.

Ссылки на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, в указанной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 163, 64 руб. за период с 19.01.2014 по 08.06.2015 (л.д. 45-46).

Как следует из расчета, указанная сумма состоит из процентов, начисленных на суммы предварительных оплат, а также процентов, начисленных на окончательные платежи.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно пришел к выводу о том, что он противоречит положениям статьи 544 ГК РФ условиям договора и соглашается с возражениями ответчика, указавшего на неправомерность начисления процентов на авансовые платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетное (договорное) количество поставленной тепловой энергии с распределением по месяцам определено сторонами в п. 1.2 договора. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества отпускаемой тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя (сетевой воды) осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на теплоисточнике (в котельной) "Теплоснабжающей организации".

В силу пункта 4.2.1 договора количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 1.2 договора лишь при неисправности прибора учета (его отсутствии, несвоевременной поверке) (п. 4.2 договора).

Доказательств неисправности прибора учета в заявленный период не имеется. Сторонами факт наличия прибора учета и достоверности его показаний не оспаривается.

Оценив условия договора на поставку тепловой энергии от 25.12.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (сетевую воду) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В расчетном периоде, которым является месяц (п. 5.5) стороны установили промежуточные платежи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором расчетного (договорного) объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществялется оплата, и тарифа на тепловую энергию.

В данном случае промежуточные платежи являются не оплатой фактически поставленной теплоэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество тепловой энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период теплоэнергии, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов на промежуточные платежи являются неправомерным, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на нарушение сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии (окончательных платежей со сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и составят в размере 848 313 руб. 55 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 193 ГК РФ, которая предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данной связи проценты за нарушение сроков оплаты теплоэнергии за апрель, сентябрь и декабрь 2014 года следует начислять с 12.05.2014, с 13.10.2014 и 12.01.2015 соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 г. по делу N А55-23744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова