Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2947/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-90344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кавыршин К.А. представитель по доверенности от 04.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу А41-90344/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРК - ГРУПП" (ИНН 7727579626; ОГРН 1067746714441) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" (ИНН 7730648157; ОГРН 1117746574846) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТАРК - ГРУПП" (далее - ООО ЧОП "СТАРК - ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" (далее - ООО "ТЕХНЭКС") о взыскании задолженности в размере 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-90344/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХНЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 101, 102, 105-106).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 110-111), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между ООО ЧОП "СТАРК - ГРУПП" (исполнитель) и ООО "ТЕХНЭКС" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N СГ-02-15/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - жилой комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 3 (далее - объект); консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 8-13).

Соглашением от 30.09.2015 на основании п. 7.2. договора стороны досрочно расторгли договор на оказание охранных услуг N СГ-02-15/1 от 07.04.2015 г. (л.д. 15).

В силу п. 2. указанного соглашения заказчик гарантирует оплату фактически оказанных исполнителем услуг.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и отсутствием доказательств по их оплате ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены окончательные расчетные документы, а также документы, подтверждающие применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у ответчика обязательств по оплате услуг не возникло.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства, осуществляя охрану объекта путем выставления постов охраны в соответствии с п. 2.1.1. договора, что подтверждено актом о выставлении постов от 13.04.2015 (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1.8. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 320 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится по безналичному расчету в рублях на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В силу п. 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана.

Согласно акту выполненных по договору услуг от 30.09.2015 N 173, подписанному сторонами с проставлением печатей организаций, охранные услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также обязуется оплатить услуги за сентябрь 2015 года в размере 320 000 руб.(л.д. 16).

Однако ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 224 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований. Доказательства оплаты долга в материалах дела не содержатся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела окончательных расчетных документов, подписанных сторонами, счета-фактуры несостоятельна, так как оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг (п. 4.3. договора), который подписан сторонами и представлен в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих применение истцом упрощенной системы налогообложения, необоснованна, так как согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "СТАРК - ГРУПП" соответствующая запись внесена в реестр 19.06.2006 (л.д. 27-43).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу А41-90344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев