Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1235/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-19806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диета" - Маврина З.М. (директор (решение от 31.07.2015)), представитель Богданов А.А. (доверенность от 02.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - представитель Гизатуллин Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 11564/2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диета" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-19806/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1026300971443, ИНН 6315535515), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (ОГРН 1046300898820, ИНН 6319106852), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" 1 949 694 руб. 83 коп., из них: 1 065 669 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период апрель - июль 2015 года, 824 795 руб. 40 коп. - сумма убытков, 59 229 руб. 79 коп. - задолженность по коммунальным услугам, об обязании ответчика подписать акты приема - передачи помещений, предоставить истцу два экземпляра актов приема - передачи и один экземпляр соглашения о расторжении.

Определением от 17.09.15 арбитражным судом выделены в отдельное производство требования о взыскании 824 795 руб. 40 коп. - сумма убытков; для рассмотрения в деле А55-19806/2015 оставлены требования (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 1 132 448,14 рублей, в том числе: 1 065 669 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период апрель - июль 2015 года; 66 778 руб. 50 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг из которой 52 414 руб. - электроэнергия за июнь 2015 г., 11 588,81 руб. - теплоэнергия за апрель - август 2015 г.

В ходе судебного заседания 16 ноября 2015 года судом первой инстанции принято увеличение суммы иска в части взыскания переменной части арендной платы до 66 778 рублей 50 копеек, а также уточнение просительной части иска об обязании ответчика подписать акты приема-передачи помещения и предоставить истцу два экземпляра актов и один экземпляр соглашения о расторжении договора от 16.03.2015 г.

Кроме того, судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Диета" заявило от исковых требований в части обязания ответчика подписать акты приема-передачи помещения и предоставить истцу два экземпляра актов и один экземпляр соглашения о расторжении договора от 16.03.2015 года, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования считать заявленными о взыскании 1 132 448,14 рублей, в том числе: 1 065 669 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период апрель - июль 2015 года; 66 778 руб. 50 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг из которой 52 414 руб. - электроэнергия за июнь 2015 г., 11 588,81 руб. - теплоэнергия за апрель - август 2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-19806/2015 принят отказ от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" подписать акты приема-передачи помещения и предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Диета" два экземпляра актов и один экземпляр соглашения о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диета" взыскано 709 189 рублей 30 копеек, в том числе: арендная плата за период с 01.04.2015 по 16.06.2015 в размере 674 924 рубля 11 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 265 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 233 рубля.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Диета" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 091 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, и как следствие, его отмену.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Диета" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Диета" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 369,4 кв.м., этаж -1 - помещения 57, с 60 по 65, с 69 по 73; этаж 1 - помещения 141, 142, с 159 по 167, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, д.62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.55).

05 мая 2012 г. между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Диета" и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" заключен договор аренды N 89/193 недвижимого имущества.

29.01.2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту "Помещение") - общей площадью 310,2 кв.м., состоящие из комнат: подвал - комнаты N N 60-65, 71-73; 1-й этаж: комнаты NN 159, 160-167, по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, дом 62.

Помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены, чулочно-трикотажные изделия, канцтовары и т.п.) (п.2.1. договора).

Помещение общей площадью 310,2 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2012 г. в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, с примечанием: плохое состояние инженерных сетей (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.4.1. договора срок аренды составляет - 3 года со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. договора аренды стороны установили, что сумма арендной платы по данному договору состоит из двух частей: постоянная часть 212 113 руб. 38 коп. в месяц без НДС; и переменная часть, которая состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергией, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, локальной междугородней связью.

В соответствии с п.5.3. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может быть изменен не более, чем на коэффициент инфляции, установленной за предшествующий год + 5%.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2014 года арендная плата увеличена до 266 417,41 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика постоянной части арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 1 065 669,64 копейки из расчета арендной платы 266 417,41 руб. в месяц за апрель - июль 2015 г., то есть, 4 месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Самары об открытых (закрытых) счетах ООО "Диета" в кредитных организациях, истец имеет один расчетный счет N 40702810200000024995, открытый 02.07.2010 г. в филиале Поволжский АО "Глобэксбанк" (т.1 л.д.23).

Выписки с указанного расчетного счета за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2015 г. представлены ООО "Диета" в материалы дела. Из выписок следует, что в период с октября 2014 г. по март 2015 г. включительно ответчиком оплачивалась арендная плата по договору N 89/193 от 05.05.2012 г. в пользу истца в размере 266 417,41 руб. в месяц. Последний платеж произведен ответчиком 19.03.2015 г. на сумму 266 417,41 руб. - оплата за аренду за март 2015 г. (т.2 л.д.50-59).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2015 г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды досрочно до 01.04.2015 г. (т.2 л.д.110).

16 марта 2015 года между арендодателем - ООО "Диета" и арендатором - ООО "Агроторг-Самара" было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 89/193 недвижимого имущества от 05.05.2012 г. (т.1 л.д.75).

Пунктом 1 соглашения стороны решили: расторгнуть договор 31 марта 2015 года.

Согласно п.2 соглашения помещение, указанное в п.1.1. договора, подлежит передаче арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не позднее 31 марта 2015 г. Арендная плата за пользование помещением начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором в соответствии с условиями договора до момента передачи помещения по акту приема-передачи (возврата) арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении: "К 31.03.2015 г. ответчик помещение в надлежащее состояние не привел, ключи от помещения истцу не возвратил, арендную плату вносить перестал, задолженность по коммунальным услугам не погасил. Истец оказался в ситуации, когда договор аренды расторгнут, помещение не возвращено по акту приема-передачи, арендодатель не имеет возможности снять обременение".

В представленных в дело письменных пояснениях директор ООО "Диета" Маврина З.М. пояснила, что 01.04.2015 г. в 10-00 часов она явилась в арендуемое ответчиком помещение, однако по акту приема-передачи его не приняла, в связи со следующими обстоятельствами:

- помещение было открыто лицом, не имеющим доверенности на совершение уполномоченных действий по передаче помещения;

- представленный им акт приема-передачи помещения содержал дату его составления - 31.03.2015 г., что не соответствовало действительности;

- поименованное в акте уполномоченное лицо ответчика "Генеральный директор ООО "Агроторг-Самара" Спиваков А.А." на месте осмотра помещения отсутствовало;

- состояние помещения не соответствовало прописанному в акте "Арендодатель помещение осмотрел, претензий к арендатору в части состояния передаваемого помещения не имеет. Помещение передано в состоянии, при котором возможно его дальнейшее нормальное использование для целей, которым оно соответствовало на момент заключения договора аренды, с учетом нормального износа";

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения площадью 310,2 кв.м., арендуемого по договору аренды N 89/193 недвижимого имущества от 05.05.2012 г., составленный 31 марта 2015 г. и подписанный в одностороннем порядке от имени арендатора - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" Спиваковым А.А., заверенный печатью общества (т.2 л.д.112).

Из текста акта возврата помещения следует, что помещение передано в состоянии, при котором возможно его дальнейшее нормальное использование для целей, которым оно соответствовало на момент заключения договора аренды, с учетом нормального износа. Арендодатель помещение осмотрел, претензий к арендатору в части состояния передаваемого помещения не имеет.

Впоследствии 22.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что по условиям договора и ст.655 ГК РФ ответчик обязан возвратить помещение в состоянии пригодном для эксплуатации. В предъявленном к передаче помещении снесены стены и часть потолка, выполнена реконструкция. Неоднократные требования устранить изменения не удовлетворены.

До настоящего времени помещение не возвращено, ключи не переданы. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В заключение телеграммы истец потребовал возвратить помещение и пригласил арендатора на составление двухстороннего акта с участием эксперта и Департамента архитектуры города на 16 июня 2015 г. в 9.30 часов.

Телеграмма отправлена ООО "Агроторг-Самара" 22.05.2015 г. по адресам: г.Самара, ул.Товарная, 56; г.Самара, Заводское шоссе, 63А и 29.05.2015 г. по адресу: г.Самара, Московское шоссе 185а (т.1 л.д.61-63).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 г. в присутствии: директора ООО "Диета" Мавриной З.М. и менеджера ООО "Агроторг-Самара" Милютиной Т.А., эксперта Павлова Г.А. произведен совместный осмотр помещения, в результате которого выявлено следующее его состояние: напольное покрытие имеет многочисленные сквозные трещины и выкрашивание плитки; осыпание штукатурного слоя на потолке; разрушение верхней части экрана отопительной батареи; стены имеют множественные загрязнения; на поверхности стен следы грибка, закрепление листов оцинкованного железа, люминесцентные светильники, высохшие следы подмочки; отсутствуют (демонтированы) перечисленные в акте перегородки; установлены новые перегородки в комнатах N 160 и N 73 (т.1 л.д.77-78).

По окончании осмотра помещение представителем ООО "Агроторг-Самара произведена передача комплекта ключей от помещения в 1 (одном) экземпляре директору ООО "Диета" Мавриной З.М.

По результатам произведенного осмотра помещения 23 июня 2015 г. экспертом АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Павловым Г.А. по заявке ООО "Диета" составлен Акт Ф-С N 00703002-243. Акт составлен с целью зафиксировать состояние нежилого помещения общей площадью 369,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, д.62, и факт передачи ООО "Агроторг-Самара" собственнику - ООО "Диета" указанного нежилого помещения в связи с прекращением арендных отношений. Дата начала экспертизы - 16.06.2015 г., окончания - 23.06.2015 г. Акт подписан экспертом Павловым г.А., и директором ООО "Диета" Мавриной З.М. Со стороны ООО "Агротор-Самара" акт не подписан, сведения об отказе представителя от подписания в акте отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок для возврата помещения арендодателю был согласован обеими сторонами договора аренды в Соглашении о его расторжении от 16.03.2015 г., помещение подлежало передаче арендатором арендодателю не позднее 31 марта 2015 г.

Однако в срок до 31.03.2015 г. ответчик письменно не уведомлял истца о дате готовности помещения к возврату и о приглашении его представителя для составления акта приема-передачи помещения. Отсутствуют в деле и доказательства приглашения истца для составления акта на 31.03.2015 г., - день, когда ответчиком акт составлен в одностороннем порядке; а также на 01.04.2015 г., когда истцом фактически было осмотрено помещение.

Доказательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие направление ответчиком 01.04.2015 г. в помещение своего уполномоченного доверенностью представителя с надлежаще оформленным со стороны арендатора актом приема-передачи помещения от 01.04.2015 г., ответчиком в дело не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения помещения от имущества арендатора в период до 16.06.2015 г. и факт возврата арендодателю ключей от помещения в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, ответчик подтвердил, что ключи возвращены арендодателю только 16 июня 2015 года.

Косвенным доказательством данного обстоятельства служит направление ответчиком истцу уведомления от 01.06.2015 г. с приглашением явиться 11 июня 2015 г. в 10-00 часов по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, д.62 для передачи (возврата) помещения и подписания акта (т.3 л.д.37-38).

А также тот факт, что Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2015 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке был направлен истцу для подписания только письмом от 06.08.2015 г. (т.3 л.д.33-34).

Истцом, в свою очередь, также не представлено доказательств владения и пользования ответчиком помещением в период после 17.06.2015 г., поскольку ключи от помещения были возвращены истцу 16.06.2015 г., состояние помещение было описано и зафиксировано сторонами в акте. С этой даты истец имел доступ в помещение. Ответчик, напротив, право доступа в арендуемый объект утратил.

Факт обнаружения ненадлежащего состояния возвращаемого помещения влечет за собой право арендодателя на предъявление к арендатору требований о взыскании причиненных убытков, о чем и заявлено ООО "Диета" в выделенном исковом требовании по делу А55-23196/2015 о взыскании 824 745,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически арендуемое помещение было возвращено ответчиком и принято истцом 16.06.2015 г. Акт составлен с участием эксперта АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Павлова Г.А.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут сторонами 31 марта 2015 года, что подтверждают обе стороны.

Помещение истцу возвращено 16 июня 2015 года.

Следовательно, у истца имеется возможность, в том числе, снять обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г., что составит: 266 417,41 руб. х 2 мес. (апрель-май 2015 г.) + 266 417,41 руб./30 дней х 16 дней (за июнь 2015 г.) = 532 834,82 руб. + 142 089,29 руб. = 674 924,11 руб.

При этом суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.5.1.2 договора аренды N 89/193 затраты на обеспечение арендуемого помещения электрической энергией, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, локальной междугородной связью входят в состав переменной части арендной платы, которая принимается к оплате на основании показаний счетчиков и копий документов, выставленных поставщиком услуг (счет-фактура, акт) за оплачиваемый период, заверенных арендодателем.

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что за взыскиваемые периоды расходы по коммунальным услугам перевыставлены истцом ответчику в полном объеме за все нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, имеющее площадь 369,4 кв.м., и расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, д.62.

Между тем, разрешая заявленные требования в части оплаты коммунальных услуг суд учитывает, что в аренду ответчику по договору от 05.07.2010 г. была передана только часть нежилого помещения общей площадью 310,2 кв.м., состоящее из комнат: подвал - комнаты N N 60-65, 71-73; 1-й этаж: комнаты NN 159, 160-167, по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, дом 62.

В то же время, ответчик, зная о передаче ему части нежилого помещения заключил в качестве агента 01 августа 2013 г. с принципалом - ООО "Агроторг-Самара" агентский договор, по которому агент за вознаграждение принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала оплачивать услуги снабжающих организаций по электроснабжению (100%), водоснабжению (100%), теплоснабжению (83%), прием сточных вод (100%) и услуги телефонной связи (100%) для арендуемого принципалом объекта - нежилое здание по адресу г.Самара, ул.Красноармейская, 62, согласно следующих договоров:

1) Электроснабжение и потребление электрической энергии потребителем, договор с ЗАО "Самарские городские электрические сети" N 4322 от 03.12.2001 г.;

2) Теплоснабжение, договор с ОАО "Самараэнерго" N 7988 от 28.11.2002 г.;

3) Водоснабжение и прием сточных вод. Договор с МП "Самараводоканал" N 75/00 от 04.02.2000 г. (п.1.1. договора).

Агентский договор заключен в связи с тем, что принципал является арендатором здания, расположенного по указанному адресу (п.1.2. агентского договора).

Пунктом 4.1. агентского договора установлено, что он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует с 01 августа 2013 года до окончания срока действия договора аренды до 05 мая 2015 года.

Согласно п.2.1.2. агентского договора для выполнения агентом п.1.1. настоящего договора, принципал перечисляет денежные средства в качестве платежа за энергоснабжение и теплоснабжение на основании счетов агента, предоставленных до 20-го числа текущего месяца с приложением подтверждающих документов от снабжающих организаций.

В состав взыскиваемой суммы задолженности по коммунальным услугам истцом включены следующие суммы: 52 414 руб. - электроэнергия за июнь 2015 г.; 5346,19 руб. - теплоэнергия за апрель 2015 г.; 883,60 руб. - теплоэнергия за май 2015 г.; 2576,04 руб. - теплоэнергия за июнь 2015 г.; 2782,98 руб. - теплоэнергия за июль 2015 г.; 2775,98 руб. - теплоэнергия за август 2015 г.

В подтверждение оснований заявленных требований истцом в материалы дела представлены договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также счета на оплату, акты, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные требования на вышеперечисленные суммы оказанных услуг (т.2 л.д.27-87).

Ответчику данные документы направлялись по почте 11.07.2015 г. совместно с актом наличия задолженности от 10.07.2015 г., а также 10.10.2015 г. письмом с описью вложения (т.2 л.д.12-13, 19, 42).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что 16.06.2015 г. арендуемое помещение фактически было принято истцом от ответчика. Соответственно, требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению частично, за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г.

При взыскании задолженности по оплате теплоэнергии суд также учитывает, что по условию п.1.1. агентского договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность оплачивать услуги по теплоснабжению в размере 83%, что не учтено истцом при перевыставлении ответчику счетов на оплату теплоэнергии в размере 100%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по коммунальным услугам 34 265,19 рублей.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-19806/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-19806/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диета" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина