Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1936/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А27-14853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-14853/2015 (судья Душинский А. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (ОГРН 306420503200013, ИНН 424100019207, Кемеровская область, город Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне (ОГРН 304420222300037, ИНН 420200019404, Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской)

о взыскании 459 455 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - ИП Волков А. П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Любови Григорьевне (далее - ИП Пригарова Л. Г.) о взыскании 153 267 руб. 42 коп. долга, 306 187 руб. 94 коп., неустойки за период с 28.06.2014 по 03.08.2015 по договору от 03.04.2012 N 3010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку письменным доказательствам оплаты товара, а именно, платежным поручениям от 24.06.2014 N 43, от 25.06.2014 N 45, выписке по расчетному счету ИП Волкова А. П. от 25.06.2014, подтверждающим исполнение договора ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Пригарова Л. Г. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 03.04.2012 между ИП Волковым А. П. (поставщик) и ИП Пригаровой Л. Г. (покупатель) договора поставки N 3010 поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясоколбасную продукцию и продукцию из мяса птицы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее согласно счету-фактуре и товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счете-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 поставка товара производится по предварительной заявке (за

один рабочий день до даты поставки) по телефонному номеру 8 (3842) 28-92-12 с 08-00

часов до 15-00 часов при условии наличия заказываемого объема товара на складе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится в

течение семи календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 7.3 договора в случае неоплаты отгруженного товара поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки

в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП Волков А. П., сославшись на поставку в адрес ИП Пригаровой Л. Г. товара на

общую сумму 153 267 руб. 42 коп.: по УПД N КС7-Б00000048792 от 20.06.2014 на сумму

15 972 руб.; N КС3-Б00000036921 от 19.06.2014 на сумму 7 024 руб. 50 коп.; N КС3-

Б00000036600 от 18.06.2014 на сумму 7 616 руб.; N КС7-Б00000047933 от 18.06.2014 на

сумму 100 036 руб. 20 коп.; N КС7-Б00000045585 от 11.06.2014 на сумму 7 252 руб.; N КС7-Б00000048439 от 19.06.2014 на сумму 2 030 руб. 82 коп., N КС1-Б00000034501 от

19.06.2014 на сумму 1 852 руб. 77 коп., N КС3-Б0000003N 8222 от 25.06.2014 на сумму 1 636 руб. 40 коп., N КС7-Б00000050113 от 25.06.2014 на сумму 4 900 руб., N КС7-Б00000050122 от 25.06.2014 на сумму 480 руб. 59 коп., КС3-Б00000039828 от 02.07.2014 на сумму 3 938 руб. 80 коп., N КС7-Б00000052616 от 02.07.2014 на сумму 527 руб. 34 коп., вручил ответчику претензию исх. N 98 от 09.09.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

13.11.2014 истец повторно направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец насчитал на сумму задолженности неустойку за период с 10.07.2014 по 19.01.2016 в размере 427 616 руб., которую самостоятельно уменьшил до 306 187 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД N КС7-Б00000048792 от 20.06.2014 на сумму 15 972 руб.; N КС3-Б00000036921 от 19.06.2014 на сумму 7 024 руб. 50 коп.; N КС3- Б00000036600 от 18.06.2014 на сумму 7 616 руб.; N КС7-Б00000047933 от 18.06.2014 на сумму 100 036 руб. 20 коп.; N КС7-Б00000045585 от 11.06.2014 на сумму 7 252 руб.; N КС7-Б00000048439 от 19.06.2014 на сумму 2 030 руб. 82 коп., N КС1-Б00000034501 от 19.06.2014 на сумму 1 852 руб. 77 коп., N КС3-Б0000003N 8222 от 25.06.2014 на сумму 1 636 руб. 40 коп., N КС7-Б00000050113 от 25.06.2014 на сумму 4 900 руб., N КС7-Б00000050122 от 25.06.2014 на сумму 480 руб. 59 коп., КС3-Б00000039828 от 02.07.2014 на сумму 3 938 руб. 80 коп., N КС7-Б00000052616 от 02.07.2014 на сумму 527 руб. 34 коп., на общую сумму 153 267 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Волковым А. П. и ИП Пригаровой Л. Г. за период с 01.04.2014 по 02.09.2014, согласно которому, по мнению истца, у ИП Пригаровой Л. Г. имеется задолженность в размере 154 179 руб. 65 коп.

Вместе с тем, задолженность ИП Пригарова Л. Г. не признает.

Из материалов дела следует, что акт сверки ответчиком подписан не был. Указанный акт сверки от ИП Пригаровой Л. Г. был подписан ее сыном - Пригаровым Д. В.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие родственных связей между Пригаровым Д. В. и ответчиком не является основанием для признания у Пригарова Д. В. полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, Пригаров Д. В. в судебном заседании пояснил, что не имел полномочий действовать от имени ИП Пригаровой Л. Г. в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, отрицал свое участие в бизнесе матери, признал подписание им акта сверки желанием причинить неприятности матери в связи с наличием конфликтных отношений.

Учитывая свидетельские показания, а также тот факт, что печать, оттиск которой проставлен на акте сверки, была утрачена ответчиком (ИП Пригарова Л. Г. обращалась по данному факту в полицию), акт сверки подписан неуполномоченным на его подписание лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости акта в качестве доказательства наличия либо отсутствия задолженности у ИП Пригаровой Л. Г. перед ИП Волковым А. П.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, в связи с чем, может рассматриваться как надлежащее доказательство размера задолженности только в совокупности с первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, платежными документами).

Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств получения товара по УПД лицами, имеющими соответствующие полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП Пригаровой Л. Г., в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на выписку с расчетного счета ИП Волкова А. П. за 25.06.2014 и платежные поручения от 24.06.2014 N 43 на сумму 72 699 рублей 40 копеек и от 25.06.2014 N 45 на сумму 9 648 рублей как на признание ответчиком долга путем его частичной оплаты судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из представленных истцом в дело платежных поручений (основания платежа) не следует, что ответчиком произведена частичная оплата за поставку именно спорного товара, поскольку данные платежные поручения не содержат ссылки на представленные истцом универсальные передаточные документы, акт сверки.

В связи с указанным, утверждение апеллянта об оплате представленными в дело платежными поручениями именно спорного товара материалами дела не подтверждается.

В связи наличием между сторонами договорных отношений, на что ссылается сам истец, не исключается произведение ответчиком оплаты по данным платежным поручением в рамках иной поставки.

Таким образом, факт получения ответчиком товара материалами дела не подтвержден. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика, а, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-14853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина