Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-4102/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А01-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Министерства финансов Республики Адыгея - Шаов М.М. по доверенности от 11.01.2016 N 11/31;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 по делу N А01-9/2013, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

по заявлению крестьянского хозяйства "Демьянков"

к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор), администрации муниципального образования "Город Майкоп", Республике Адыгея в лице кабинета Министров Республики Адыгея и Министерству финансов Республики Адыгея,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Демьянков" (далее - истец, крестьянское хозяйство, КХ "Демьянков") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор, Управление, ответчик), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация, орган местного самоуправления) о взыскании упущенной выгоды в общем размере 177 172 рублей 26 копеек в виде неполученного в 2009 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице его финансового органа Министерства финансов Республики Адыгея (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде неполученного в 2009 году дохода в связи с изъятием земельных участков в сумме 177 172,26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 6 315 рублей. В случае недостаточности денежных средств у Управления суд решил произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства финансов за счёт казны Республики Адыгея.

Судебный акт мотивирован следующим. На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея для реконструкции автомобильной дороги у истца изъяты земельные участки: 1,6 га - во временное пользование, 4,052 - в постоянное пользование. Вступившими в законную силу судебными актами Управление обязано возвратить истцу некультивированный земельный участок площадью 1,6 га, администрация обязана предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, равноценный изъятому площадью 4,052 га. В связи с неисполнением указанными лицами возложенной на них вступившими в законную силу судебными актами обязанности, истец обращался в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2008 годы, которые были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с тем, что нарушение прав крестьянского хозяйства в дальнейшем обязанными лицами не устранено, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды за 2009 год. Суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, а также руководствуясь действующими нормами гражданского и земельного законодательства, установил наличие всех необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков. Расчёт упущенной выгоды произведен исходя из средних показателей урожайности овса по крестьянскому хозяйству за 2009 год, стоимости 1 центнера овса за вычетом стоимости затрат хозяйства с применением коэффициента инфляции. При определении методики расчёта размера упущенной выгоды суд принял во внимание выводы суда, изложенные в рамках арбитражных дел N А01-42/2007, N А01-1127/2010 и N А01-2/2012 по иску крестьянского хозяйства к Управлению о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2008 годы по тем же земельным участкам. Учитывая, что Управление находится в стадии ликвидации, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21, арбитражный суд указал на необходимость взыскания суммы задолженности с собственника имущества Управления, в случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение в части размера упущенной выгоды, исключив из расчёта земельный участок площадью 4,052 га, а также учесть при расчёте упущенной выгоды среднюю урожайность по всем видам засеянных культур. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что крестьянское хозяйство обращалось в суд с иском об обязании предоставить Управление равноценный земельный участок площадью 4,052 га, однако вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-2645/2005 в части иска к Управлению было отказано. Данный земельный участок согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 обязана предоставить администрация. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно включен в расчёт упущенной выгоды земельный участок площадью 4,052 га. Кроме того, министерство финансов указало, что в настоящее время федеральная автомобильная дорога, под которую изымался земельный участок площадью 4,052 га, числится на балансе ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства". Следовательно, суд неверно пришёл к выводу о возмещении упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования указанного земельного участка, за счёт казны Республики Адыгея. Кроме того, пунктом 22 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77, предусмотрено, что ежегодный доход в целях расчёта убытков исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель. Однако судом в основу оценки размера упущенной выгоды положен расчёт неполученных доходов от реализации продукции, исходя из предполагаемых параметров урожайности и цены овса.

Представитель министерства финансов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От крестьянского хозяйства "Демьянков" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу министерства финансов в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100" администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их Управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке.

В том числе на основании указанного распоряжения у крестьянского хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно данным распоряжением у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

Всего у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно, и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 Управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков.

Однако в последующем в установленный срок Управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с "Адыгеяавтодор" в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу N А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") возвратить КХ "Демьянков" временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.2001 N 563.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 следует, что апелляционный суд обязал администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-1127/2010 исковые требования крестьянского хозяйства "Демьянков" о взыскании упущенной выгоды за 2007 год в размере 278 753 рублей 34 копеек удовлетворены частично, взыскано 54 429 рублей 40 копеек, в случае недостаточности денежных средств у управления указал произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства финансов за счет казны Республики Адыгея, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 17.04.2014 по делу N А01-1127/2010 изменено в части размера взысканной упущенной выгоды. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С управления в пользу крестьянского хозяйства взыскана упущенная выгода за 2007 год в размере 193 212 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 по делу N А01-2/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015, суд взыскал с Управления автомобильных дорог 191 793 рубля 60 копеек упущенной выгоды за 2008 год, указав, что в случае недостаточности денежных средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с министерства финансов.

В связи с тем, что к установленному сроку крестьянскому хозяйству не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2009 год в размере 177 172 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, земельные участки у крестьянского хозяйства изъяты ввиду необходимости их использования для реконструкции автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 N 534) (далее - Положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.

Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом. При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делам N N А01-1127/2010, N А01-2/2012, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что истцом весь массив изъятых земель использовался в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения.

Вопрос о предоставлении истцу равноценного взамен изъятому земельного участка площадью 4,052 га разрешен только постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006.

Однако доказательства того, что данное обязательство в 2009 году исполнено администрацией, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сезонности сельскохозяйственной деятельности действия органа местного самоуправления по формированию в ноябре 2009 года земельного участка не влияют на оценку добросовестности действий крестьянского хозяйства по принятию данного земельного участка.

Таким образом, в спорный период (2009 год) хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный вред, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанное с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, как не представлено доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков крестьянского хозяйства.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5 Положения). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10 Положения).

Также при оценке доказанности наличия и размера вреда суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно имеющихся в материалах дела справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 22.07.2011 N 2764 и копии отчета о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2009 год средняя урожайность овса за 2009 год по КФХ "Демьянков" составила 35 ц/га. Средняя цена реализации овса сведена в расчете к 633 рублям за центнер, что следует из представленных истцом договоров купли-продажи овса фуражного, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров к ним.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи от 25.12.2009 и от 10.04.2010, заключенные между истцом - КФХ "Демьянков" в лице главы Демьянкова О.О., и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хизиком И.В. на приобретение 10 000 кг стоимостью 60 000 рублей и 20 000 кг стоимостью 130 000 рублей соответственно, с приложенными к ним документами исполнения: счетами-фактурами от 25.12.2009 N 22, от 10.04.2010 N 12, накладными от 25.12.2009 N 22 и от 10.04.2010 N 12, а также приходными-кассовыми ордерами от 25.12.2009 N 22, от 10.04.2010 N 12 о получении хозяйством в счет оплаты за проданный товар 60 000 рублей и 130 000 рублей, что подтверждает правильность определения средней стоимости реализации хозяйством овса урожая 2009 года. Одновременно с этим, в обоснование суммы возможных затрат хозяйством представлены следующие документы: товарная накладная от 28.02.2009 N 79, расходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 9 170 рублей, подтверждающие закупку семян овса; товарная накладная от 27.07.2009 и платежное поручение от 27.07.2009, подтверждающие закупку дизельного топлива; договор от 03.03.2009 о выполнении комплекса работ по возделыванию овса фуражного в районе станицы Ханской Ханский виадук (дискование, культивация, посев, подкормка, химпрополка, уборка овса и соломы), счета-фактуры, акты выполненных работ, расписки исполнителя о получении денежных средств от хозяйства за выполненные работы, датированные 2009 годом.

Также суд правильно учёл при расчете размера упущенной выгоды официальные данные Федеральной службы государственной статистики об уровне инфляции по Республики Адыгея с 2010 по ноябрь 2015 года, равный 1,6134.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)" убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 5,652 га (площадь земли) х 35 ц/га (средняя урожайность овса за 2009) х 633 руб/ц (средняя цена реализации) - 15 407 руб. 02 коп (стоимость затрат) х 1,6134 (коэффициент инфляции с 2010 по ноябрь 2015) = 177 172 рублей 26 копеек.

Правильность применения указанной методики расчёта упущенной выгоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012.

Учитывая, что Управление находится в стадии ликвидации, а также руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания суммы задолженности с собственника имущества Управления - Республики Адыгея в лице министерства финансов, за счёт казны Республики Адыгея, в случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор.

В апелляционной жалобе министерство указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2645/2005-1 крестьянскому хозяйству отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Управления предоставить равноценный земельный участок площадью 4,052 га взамен изъятого, а судебными актами по делу N А01-95/2006-8 суд обязал предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га администрацию муниципального образования "Город Майкоп". Соответственно, заявитель жалобы считает, что при расчете суммы упущенной выгоды необоснованно учитывался данный земельный участок.

Однако суд учитывает, что в установленный срок истцу не возвращен изъятый во временное пользование участок площадью 1,6 га и не предоставлен земельный участок, равноценный изъятому участку площадью 4,052 га, что обусловило обращение заявителя в арбитражный суд по делам N А01-2645/05-1 и А01-95/2006 с требованиями о понуждении к исполнению соответствующих обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 на управление возложена обязанность возвратить крестьянскому хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому на постоянной основе участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении крестьянского хозяйства.

Судебные акты не исполнены, доказательства возврата крестьянскому хозяйству земельного участка площадью 1,6 га либо предоставления иных участков, взамен изъятых, отсутствуют.

На момент издания администрацией постановления от 09.07.2001 N 563 и распоряжения от 21.05.2002 N 1352-р действовало "Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77 (далее - Положение от 28.01.1993 N 77).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 28.01.1993 N 77 расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

Пункт 9 указанного Положения предусматривает, что убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упущенная выгода должна рассчитываться с учетом всей изъятой площади земельных участков 5,652 га.

Иные доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета, использованного судом при определении подлежащих взысканию убытков, в том числе о необходимости учета средней урожайности в целом по крестьянскому хозяйству за спорный период и по всем видам засеянных им сельскохозяйственных культур, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 по делу N А01-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко